Avocatul Poporului (AP), Renate Weber, a formulat excepție de neconstituționalitate referitor la prevederi din două OUG privind regimul stării de urgență.

Avocatul Poporului menționează că exigențele statului de drept impun că garanțiile juridice ale drepturilor prevăzute de Constituție în beneficiul cetățenilor să fie utilizate potrivit scopului pentru care au fost instituite. Anunțul AP a venit la scrut timp după ce majoritatea parlamentară PSD-ALDE-Pro România-UDMR a modificat decretul de prelungire a stării de urgență.

”Avocatul Poporului a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate referitoare la prevederile art. 9, art. 14 lit. c indice 1) – f) și art. 28 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 1/1999 privind regimul stării de asediu și regimul stării de urgență, cu modificările și completările ulterioare și la Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 34/2020 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/1999 privind regimul stării de asediu și regimul stării de urgență, în ansamblul sau", potrivit unui comunicat al AP, transmis, vineri.

Prevederile art. 14 lit. c indice 1) – f) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 1/1999 sunt neconstituționale, întrucât permit Președintelui României să legifereze în domenii pentru care Legea fundamentală cere intervenția legiuitorului primar sau a celui delegat prin modificarea unor legi organice și prin restrângerea efectivă a exercițiului drepturilor omului, menționează AP.

Delegare legislativă

În esență, Avocatul Poporului consideră că, dacă legiuitorul constituant ar fi considerat că prin decret, ca act administrativ normativ, Președintele poate legifera în perioada stării de urgență sau de asediu, ar fi prevăzut în mod expres un tip de delegare legislativă, așa cum a reglementat-o în cazul celeilalte autorități executive, Guvernul.

Avocatul Poporului apreciază că art. 28 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 1/1999, cu modificările și completările ulterioare, este formulat într-un mod atât de general, încât normele legale sunt lipsite total de previzibilitate și claritate, ceea ce determina imposibilitatea destinatarului legii, și anume persoană care ar încalcă prevederile art. 9 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 1/1999, de a-și stabili conduită de urmat, în lipsa unei descrieri riguroase a unei fapte contravenționale.

Respectarea interdicției privind afectarea drepturilor și libertăților constituționale

AP consideră că OUG nr. 34/2020 încalcă prevederile art. 115, alin 6 din Constituție.

„Prin dispozițiile art. I pct. 1 și pct. 5 (...) este nesocotit și art. 115 alin 6 din Constituție, prin încălcarea cerinței constituționale care condiționează delegarea legislativă de respectarea interdicției privind afectarea drepturilor și libertăților constituționale, precum și de interdicția adoptării unor măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică. Textele criticate afectează art. 44, art. 41 și art. 31 din Constituție referitoare la dreptul de proprietate privată, la muncă și protecția socială a muncii și la informație și vizează măsuri de trecere a bunurilor confiscate în proprietate publică", se arată în excepția de neconstituționalitate.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News