Plenul CSM a validat, marți seară raportul Inspecției Judiciare privind dosarele de la DNA cu magistrați. Discuția pe marginea acestui subiect a fost amplă, în care unii dintre membri au menționat că documentul conține abuzuri grave, iar alții au comentat cifrele vehiculate în spațiul public.

Surse din CSM au precizat, pentru Mediafax, că în urma plenului de marți, care a durat 7 ore, a fost validat raportul Inspecției Judiciare privind dosarele de pe rolul DNA cu magistrații. Subiectul, însă, a creat numeroase discuții contradictorii între membrii CSM.

Gabriela Baltag (judecător) : „Am citit și recitit acest raport al IJ și am descoperit de fiecare dată lucruri pe care prima dată nu le-am văzut. (...) Am fost marcată de încercarea noastră de a nu recunoaște că lucrurile nu au stat bine ani de zile. Știu că este tendința de a ne apăra unii pe alții. (...) E momentul să lăsăm obieciurile deoparte deoarece societatea așteaptă corectitudine. (...) Noi, după atâția ani nu vrem să orbim despre acest aspect cum nu vrem să vorbim la 30 de ani de la căderea comunismului - 30 de ani când SRI nu mai putea să aibă competențe pe cercetarea penală, unde suntem cu acest SRI? Ne uităm în raportul IJ și găsim dovezi că acest SRI făcea acte de urmărire penală”.

Lia Savonea, șefa CSM: „Judecătorii care au făcut obiectul dosarelor - și procurorii - au fost supravegheți tehnic în perioada asta, mulți dintre ei”.

Mihai Bălan (judecător) îi răspunde: „Cu autorizarea instanței”.

Lia Savonea continuă: „Nu putem să spunem că doar au fost dosare deschise și nu s-a făcut nimic. Tocmai faptul de a sta o perioadă atât de mare și de a nu se face acte sau a se face periodic anumite acte e o tehnică de a agăța: poate judecătorul vreodata, cine știe îmi dă o soluție care nu imi e favorabilă. Ați spus că mandatele au fost aprobate de judecători. Este adevărat, eu însămi am făcut lucrul acesta de multe ori. (...) Te pronunți pe ce îți aduce procurorul, pe baza dosarului pe care ți-l prezintă. (...)

Eu nu spun că nu a fost justificat să fie anchete împotriva unor magistrați. Nimeni nu dorește lucrul acesta, să avem magistratură coruptă. Ce nu-mi doresc este să am o magistratură timorată. Judecători timorați care nu pot pot să facă justiție. Pentru că, în timp, a auzit ce a pățit colegul. Sau i s-a luat dosarul. Lucrurile astea s-au transmis subliminal. Vă mai spun ceva, fără să vă supărați (către Mihai Bălan, .r.): tentația de a pune presiune pe judecători eu am văzut-o cu cât judecătorul era la instanțe superioare, cu atât mai mare. Să credeți lucrul acesta”.

Mihai Bălan: „Nu generalizez și nici nu elimin eventualele nereguli care se regăsesc în activitatea unui parchet”.

La rândul său, judecătorul Andrea Chiș a spus că numărul mare de dosare cu magistrați poate reprezinta rezultatul plângerilor depuse de justițiabi

Andrea Chiș (judecător): „Aceste cifre vehiculate apropo de numărul de judecători cercetați se pun într-o cheie că de fapt toți judecătorii din țara asta trăiau sub sabia lui Damocles pentru că aveau dosare la DNA. Cred că lucrurile nu stau așa. (...) Mama m-a intrebat odată: „Tu ai avut dosar penal?” Da, bineînțeles. Toți am avut. Dacă am întreba judecătorii, o să spună ca la un moment dat s-au formulat plângeri. (...) Dacă există un dosar penal sau un dosar discipinar nu înseamnă că acel judecător a fost neapărat tracasat. Uneori nici nu ai știut de dosar penal, pentru că nu ai fost chemat. (...) Cred că acei procurori sau judecători care au săvârșit abuzuri trebuie cercetați. Penal sau disciplinar. Dar disciplinar e târziu să-i cercetăm, pentru că am avut o Inspecție care doarme, cu doi șefi care, în loc să fie sancționați, au fost gratulați de acest CSM”.

Procurorul Cristian Ban a comentat și cifrele vehiculate în spațiul public cu privire la dosarele cu magistrații

Cristian Ban: Avem în față un raport al Inspecției Judiciare - plecând de la premisa că nu conține erori factuale, eu constat presupuse nerespectări ale normelor procesual și material în primul rând ori întârziere în soluționare. - cele mai multe. Mai sunt altele care, într-adevăr, pot îmbrăca și altă formă de răspundere.

Consider că dosarul fostului procuror general Tiberiu Nițu a fost o eroare a acestei structuri specializate de parchet. Însă aceste erori pe care inspectorii judiciari le constată sunt punctuale. Apreciez că neajunsurie constatate nu pot fi caracterizate de natură a constitui un factor de presiune a judecătorilor la nivel sistemic, generalizat. Pe de altă paete, nu pot să nu pun două întrebări: Unde sunt în acest raport reliefate sutele și miile de magistrați interceptați, așa cum s-a rostogolit de luni de zile, poate chiar de ani, în spațiul public? Realitatea este că nu au fost mii de magistrați, ci 166 în 5 ani ce reprezintă o medie de 33 de magistrați pe an.

A doua întrebare: Unde e procentul de 70% de dosare create ca urmare a sesizărilor din oficiu? Cifrele vehiculate de fostul șef al SIIJ. Realitatea e că nu sunt 70% din oficiu, ci 10% din oficiu”.

Lia Savonea intervine: „Scandalos de multe”.

Cristian Ban continuă: „Scandalos de mare diferența. Eu nu pot fi de acord cu manipulările, cu propaganda care, de cel puțin 3 ani, se desfășoară în sensul discreditării întregii activități a DNA și a tuturor celor 150 sau câți sunt procurori din unitate. Cei care au greșit trebuie să răspundă. Noi nu am ținut niciodată pe cineva în brațe, ca Secție pentru procurori. Nu pot fi de acord ca aceste pretinse abuzuri să fie pretext de factorul politic în sensul inființării unei structuri de parchet paralele”.

Inspectorii judiciari au arătat în raport că, în perioada 1 ianuarie 2014 – 30 iulie 2018, DNA a soluționat aproape 2.000 de dosare privind 3.420 de magistrați.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News