Europarlamentarul PDL Sebastian Bodu susține, într-un comunicat de presă, că fostul premier Călin Popescu-Tăriceanu și fostul ministru de Finanțe Sebastian Vlădescu sunt direct răspunzători de blocarea ideii impozitării averilor nejustificate a celor care ”afișează luxul cu ostentație” și salută pașii mărunți ai justiției în unele cazuri, cum ar fi cazul Robert Negoiță sau trimiterea în judecată a ”oamenilor din fotbal” în dosarul transferurilor.

Sebastian Bodu apreciază faptul că premierul Ungureanu se declară foarte interesat de impozitarea averilor nejustificate, propunere care îi aparține din 2006, dar care nu prezenta interes pentru premierul de atunci, Călin Popescu-Tăriceanu.

”Desigur, economia „duduia”, cine se gândea la crize? Astea erau doar în manualele de istorie. Fostul premier era mai degrabă preocupat de majorări de cheltuieli publice, mai puţin de încasări. După ce iniţiativa a declanşat o dezbatere publică intensă, întreţinută mai ales de cei care nu inţelegeau sau, mai bine zis, se făceau că nu înţeleg deosebirea dintre averea nejustificată, a cărei impozitare se propunea a fi făcută printr-o procedură administrativă, şi averea ilicită, care se confisca în baza unei proceduri judiciare, a fost îngropată definitiv de către Sebastian Vladescu”, susține Sebastian Bodu.

Privind retroactiv, europarlamentarul democrat-liberal susține că inițiativa sa a fost ”crucificată”, deşi era o idee preluată din legislaţia franceză şi nicidecum o reinventare a roţii”, de circul făcut de PC (pe atunci PUR)” pe motiv că ”se „albesc” averile, că ele trebuie confiscate”. Faptul că procedura confiscării a început a fi aplicată odată cu procesele foştilor lideri PSD Dan Ioan Popescu şi Şerban Brădişteanu a pus capăt neînţelegerilor cu privire la termenii “nejustificat” şi „ilicit”, susține Bodu.

”Desigur că multe averi nejustificate sunt ilicite, dar nu toate. Poţi să faci avere consistentă din afaceri nedeclarate la fisc, cum poţi să faci avere la fel de consistentă în urma unor fapte de corupţie. Diferenţa dintre cele două este că prima avere se impozitează de către ANAF iar a doua se confiscă de către instanţa de judecată. Avantajul existenţei primei proceduri este acela al rapidităţii, adică aplicarea impozitului ar duce la colectarea unor sume importante la bugetul de stat, până la o eventuală confiscare integrală, dacă acest lucru este dispus de către instanţă competentă. Oare câţi bani s-ar fi colectat la bugetul statului de la cei care afişau şi încă afişeaza luxul cu ostentaţie, fără să fi plătit un leu impozit, dacă această procedură nu s-ar fi blocat, ca multe altele, la cabinetul ex-ministrului de finanţe Sebastian Vlădescu?”, se întreabă retoric Sebastian Bodu.

În finalul comunicatului, europarlamentarul PDL își exprimă satisfacția ”că lucrurile începute de mine încep să prindă contur. Şi amintesc aici taxarea inversă pentru anumite produse cu risc ridicat de evaziune, impozitarea indirectă a tranzacţiilor imobiliare speculative (vezi cazul Robert Negoiţă), restituirea taxei auto (chiar dacă procedura este greoaie, ca orice procedură care presupune ca statul să dea şi nu să ia) şi, nu în ultimul rând, trimiterea în judecată a ”oamenilor din fotbal” în dosarul transferurilor”, conchide comunicatul.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News