Premierul a intervenit ferm și corect atunci când s-a pus problema unui abuz al procurorilor. Este vorba despre cazul Bolintineanu. Problema era simplă, ca pentru Bac.

Polițiștii se aflau la dispoziția Parchetului, care a emis mandate de aducere pentru elevi. Potrivit liderului de sindicat, polițiștii au semnalat procurorilor că ridicarea elevilor cu autobuzul, fără o citare prealabilă, ar putea crea dezordine și ar putea duce la proteste în stradă, dat fiind contextul (emoții, număr mare de oameni strânși la poarta liceului etc.). Dacă este așa, putem crede că procurorii au dorit să iasă scandal la Bac, ceea ce ar fi foarte grav, arătând că fac parte dintr-un joc politic, conform scenariilor atât de vehiculate în jurul datei de 4 iulie.

CSM-ul ar fi trebuit să verifice faptele: s-a respectat sau nu procedura de citare, de ce au fost reținuți elevii două-trei ore și nu s-a aplicat mandatul de-ndată, i-au avertizat polițiștii că este o situație cu potențial exploziv?

În loc să ancheteze faptele procurorilor, CSM anchetează declarațiile premierului. Și nici măcar nu are autoritate asupra sa. Pe Victor Ponta declarațiile îl pot costa funcția, dar asta o decide electoratul, nu dna Hăineală.

CSM acționează la fel în cazul Antena 3. În ultima lună, CSM a admis trei cereri de apărare a reputației din partea unor procurori criticați la acel post de știri. Pentru asta există CNA, dar iată că, din nou, vorbele sunt considerate mai periculoase decât faptele.

Dacă o singură faptă dintre cele semnalate la Antena 3 este reală, CSM și Justiția au o mare problemă. A cheltuit CSM-ul la fel de multă energie în anchetarea unor fapte grave, care aruncă în aer încrederea publicului în Justiție?  S-a mișcat la fel de repede când a fost vorba să ancheteze abuzurile procurorilor? Într-o țară în care curg condamnările la CEDO și în care mor oameni nevinovați în pușcărie sau la scurtă vreme după eliberare...

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News