Ionuț Vulpescu a atras atenția asupra subfinanțării domeniului cultural din București.

”Subfinanțare, evaluări cu cântec și o indolență greu de mascat - acestea sunt coordonatele strategice ale Primăriei Capitalei în relație cu zona culturală bucureșteană. Despre toate acestea am vorbit în ultima declarație politică, pe care o redau integral în rândurile următoare:

De ce Primăria Generală a Capitalei e vinovată de subfinanțarea sectorului cultural bucureștean?

Vreau să fiu cât se poate de bine înțeles! Subiectul acestei declarații politice nu are nicio legătură cu stânga sau dreapta. Are legătură cu binele public și este despre calitatea politicilor publice în domeniul cultural, generate și aplicate acum de Primăria Generală a Bucureștiului, un oraș mai mare decât câteva țări, membre ale UE, în termeni de număr de locuitori. De ce Primăria Generală a Capitalei a ucis din fașă independenții din sectorul artelor spectacolelor?

Poziția mea este cunoscută și constantă, în materie: cultura traversează o criză, materială, dar și morală, care nu cu rotația cadrelor se rezolvă, și nici invocând greaua moștenire.

Este dezamăgitor să vezi că singurul lucru care a reușit să stârnească interesul populației bucureștene, și nu numai, pentru zona culturală a fost scandalul iscat între Primăria Capitalei și teatrele bucureștene, care de curând au fost supuse evaluării anuale a managerilor.

În urma acestor evaluări, managerul Teatrului Nottara a fost demis, managerul Teatrului Metropolis a demisionat și două posturi au fost scoase la concurs, pentru Teatrul Excelsior și Opera Comică pentru copii, fie sub pretextul unor investiții prea mari în producții care au adus încasări mai mici decât așteptările Primăriei Municipiului București, fie sub pretextul unor investiții prea mici în proiecte culturale, în condițiile în care cea mai mare parte din bugetele instituțiilor de cultură din România merge către plata salariilor angajaților și către cheltuielile de întreținere a instituției.

Proiectele culturale se fac, după cum bine știm, din mărunțișul rămas după împărțirea banilor de la Buget. Interesantă e retorica din dialogul dintre unii reprezentanți ai instituțiilor de spectacolelor și Primărie. "Pentru că te-am votat, trebuie să ne ajuți!". Greșit. Pentru că e în fișa postului, Primarul General e responsabil de dezastrul subfinanțării acestor instituții, înțelegând că singurul rol pe care îl are e să distribuie manageri în spectacolul puterii. Adică, cine să conducă mai convenabil forme de faliment cultural.

Este momentul în care Primăria Generală trebuie să se trezească, și să înțeleagă că nu este un ”centru de profit”, că misiunea ei nu este aceea de a obține ”valoare pentru acționari”, alții decât cetățenii, ca o corporație oarecare. Bunurile publice, iar activitățile culturale țin de acest domeniu, al bunurilor publice, au alt regim, și alt ”mod de producție” decât o fabrică de conserve. Dar sigur nu-i pasă de oraș și de cetățenii lui.

Dacă i-ar păsa, ar gândi în perspectivă, pe termen lung, și ar ieși din tiparul ăsta birocratic de gândire. O birocrație corporatistă, dar birocrație. Orașului îi lipsește sufletul cultural, și se vede. Iar ce se vede nu place nimănui, indiferent de ideologie, vârstă sau de educație.

Teatre cu infrastructură vulnerabilă, actori care până mai de curând marșau la Ziua Supraviețuirii Artiștilor, piese politice ridicole în care, vorba lui Caragiale, documentele zboară "două la primărie, două la prefectură" și vistieria instituțiilor de cultură tot goală e. Ceea ce trăim e maniera în care Primăria Generală a Capitalei face economie la buget de la Cultură.

De ce? Pentru că, cel mai probabil, Primarul General al Capitalei a făcut economie de cultură în educația sa umană și politică. Altfel, nu se explică deloc cum poți fi edilul unei capitale europene și trata instituțiile de spectacol ca pe un mare cămin cultural.”, a scris Ionuț Vulpescu, pe pagina sa de Facebook.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News