Înalta Curte a sesizat CCR privind legea care pedepsește cu închisoarea deținerea de păcănele în localităţile mici
Data actualizării:
Data publicării:
Autor: Liana Ganea
WhatsApp
Sursa Foto: Agerpres
Sursa Foto: Agerpres
Înalta Curte solicită avizul Curții Constituționale asupra Legii Antipăcănele.

Înalta Curte a sesizat CCR privind legea care pedepsește cu închisoarea deținerea de păcănele în localităţile mici şi tulburarea folosinţei locuinţei. Comunicatul emis de instanța supremă a confirmat această acțiune, subliniind preocuparea pentru aspectele legale și constituționale ale legislației. Motivația principală invocată este că legea ar încălca principiul bicameralismului, deoarece inițiativa legislativă, care inițial viza modificarea articolului 335 din Codul penal privind conducerea unui vehicul fără permis, a fost respinsă de Senat.

Ce se schimbă în Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal

La Camera Deputaților, au fost introduse două noi articole referitoare la "nerespectarea obligațiilor din domeniul jocurilor de noroc" și "tulburarea folosinței locuinței". Această modificare a stârnit îngrijorare printre judecători, deoarece presupune o aparentă discreție în procesul legislativ și ar putea genera confuzie în interpretarea legii.

“Articol unic. – Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2009, cu modificările și completările ulterioare, se completează după cum urmează:

După articolul 348 se introduce un nou articol, art. 348 indice 1, cu următorul cuprins: „Nerespectarea obligațiilor din domeniul jocurilor de noroc”

Art. 348 indice 1 . – (1) Desfășurarea activității cu mijloace de joc de tip slot-machine fără adeverință, eliberată de primăria în a cărei rază teritorială se află spațiul propus, care atestă amplasarea spațiului într-o localitate cu o populație mai mare de 15000 de locuitori, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.

(2) Eliberarea de către primărie a adeverinței ce atestă numărul de locuitori cu nerespectarea datelor furnizate de Institutul Național de Statistică rezultate din ultimul recensământ al populației și locuințelor, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.”

După articolul 371 se introduce un nou articol, art. 371 indice 1, cu următorul cuprins: „Tulburarea folosinței locuinței”

Art. 371 indice 1. – (1) Fapta prin care se tulbură folosința locuinței locatarilor dintr-un imobil se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă.

(2) Fapta prin care se împiedică folosința normală a locuinței prin punerea titularului dreptului de folosință în situația de a nu-și putea exercita în mod firesc dreptul său, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani. (3) Acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.”

Avertismentul lui Alfred Bulai din cadrul emisiunii "Nod în papură"

Întrebat într-una din edițiile anterioare ale emisiunii "Nod în papură" dacă există riscul ca legea să fie contestată la CCR pe motiv că ar fi neconstituțională, sociologul Alfred Bulai a răspuns categoric, punctând că noile reglementări ar lăsa loc de interpretări și, mai rău, de discriminare, doar pe considerentul că unii proprietari, respectiv clienți ai sălilor de păcănele locuiesc în localități mai mici sau mai mari iar accesul la astfel de servicii s-ar face diferențiat:

"Este o măsură discriminatorie pentru că nu am cum, nicio bază legală, să spun că niște oameni, pentru că trăiesc într-un tip de localitate, nu au voie, nu au acces la anumite servicii. Adică una e să nu fie serviciile că e localitatea mică și alta e să interzici prin lege ca niște oameni, pentru că trăiesc într-o localitate... e ca și cum ai spune că ăia care sunt în localități sub 10 mii de locuitori nu au voie să-și facă muzeu. Atenție, că nu ai tu muzeu e altă poveste, dar să nu ai voie. Adică e aceeași chestiune, e vorba de discriminare", a spus Alfred Bulai.

"S-au creat premisele ca să fie contestată", a punctat Val Vâlcu.

"Da, evident că e o discriminare. Ar trebui să existe motive de interzicere care să fie obiective. Dimensiunea orașului nu e decât un criteriu de discriminare" a completat Bulai. 

Citește și Pică legea păcănelelor la CCR? ”Nu am nicio bază legală să discriminez după dimensiunea localității”

Google News icon  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News

WhatsApp
pixel