Curtea de Apel Bucureşti decide, luni, dacă dosarul de corupţie al fostului ministru Elena Udrea şi al lui Dan Andronic poate începe, după ce dosarul a fost retrimis de DNA în judecată.

Fostul ministru Elena Udrea şi Dan Andronic au fost retrimişi în judecată de procurorii DNA în dosarul în care cei doi sunt acuzaţi de trafic de influenţă şi spălarea banilor, respectiv mărturie mincinoasă. Dosarul este în prezent în faza camerei preliminare.

Iniţial, acest dosar a fost trimis în judecată în decembrie 2017, dar în faza camerei preliminare judecătorii ÎCCJ au stabilit că trebuie eliminate o serie de probe fizice din dosar, respectiv o serie de mesaje email, context în care au restituit, definitiv, cauza la parchet.

Elena Udrea este acuzată de trafic de influenţă şi spălare a banilor, iar Dan Andronic de mărturie mincinoasă. În rechizitoriul transmis judecătorilor Curţii de Apel Bucureşti, procurorii DNA arată că, în cursul anului 2011, Elena Udrea a acceptat promisiunea făcută de un om de afaceri (Bogdan Buzăianu - n.r.), prin intermediari, de a primi suma de 5.000.000 de dolari pentru a-şi exercita influenţa asupra factorilor de decizie din cadrul Ministerului Economiei şi a celor din cadrul SC Hidroelectrica SA.

Influenţa fostului demnitar, notează anchetatorii, ar fi fost necesară în vederea menţinerii, în condiţiile deja negociate (preţ şi cantitate de energie furnizată), a contractelor pe care societatea omului de afaceri le încheiase cu SC Hidroelectrica SA. Din suma promisă, Udrea a primit, în noiembrie 2011, în scopul arătat, prin intermediari, 3.800.000 de dolari, dar şi o creanţă de 900.000 de euro; creanţa reprezenta o sumă pe care o firmă a omului de afaceri o împrumutase unui terţ şi care era garantată cu părţi sociale ale unei societăţi comerciale care deţinea două publicaţii.

Pentru a ascunde că era beneficiara reală a creanţei de 900.000 euro, care i-ar fi conferit pe cale de consecinţă şi puterea de a influenţa activitatea societăţii cu activitate media, Elena Udrea a preluat creanţa de la firma controlată de omul de afaceri, prin interpunerea unei alte firme paravan, aparţinând unei cunoştinţe. În cazul lui Dan Andronic, DNA menţiona că, atunci când a fost audiat ca martor, a făcut afirmaţii mincinoase cu privire la aspectele esenţiale ale cauzei.

'De exemplu, Dan Cătălin Andronic a declarat mincinos că nu a avut cunoştinţă de împrejurarea că Elena Gabriela Udrea este beneficiara reală a creanţei amintite, care i-ar fi permis acesteia să controleze societatea media, să dobândească părţi sociale, să se implice în politica editorială a unui cotidian deţinut de această societate; că îi comunica Elenei Udrea date privind situaţia financiară a cotidianului deţinut de societatea media şi indicatori de performanţă, doar pentru a se lăuda, pentru a o încunoştiinţa că publicaţiei îi 'merge bine'; că nu i-a cerut Elenei Udrea acordul pentru a publica anumite articole, ci doar s-a consultat cu aceasta pentru a 'verifica veridicitatea' informaţiilor obţinute', mai spune DNA.

Probele email eliminate de Instanţa supremă erau între Elena Udrea şi Dan Andronic, iar în ele se regăseau discuţiile pe baza cărora procurorii DNA au stabilit starea de fapt ce a condus la formularea acuzaţiilor din acest dosar. 

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News