Jurnalistul Victor Ciutacu a tras câteva concluzii după ce a citit referatul procurorilor care instrumentează dosarul tragediei de la Ferma Dacilor.

Cel mai probabil focul a pornit de la un televizor lăsat aprins care a suprasolicitat rețeaua proiectată în acte pentru o pompă de apă, nu pentru o pensiune, au spus procurorii. 

„Am citit și eu părțile importante ale referatului procuroarei în cazul tragediei de la Ferma Dacilor. Las câteva impresii...

Nu există vreo expertiză tehnică sau vreun raport al pompierilor cu privire la cauza incendiului. Găsim, în schimb, bănuieli că plasma s-a încins ca televizorul pe lămpi.

Anchetatoarea nu lucrează pe probe, ci pe ipoteze și scenarii, dar reține oameni și propune arestări pe baza lor.

Clienții pensiunii par, toți, elvețieni. Ardea casa pe ei și ei erau fierți pe uitat la ceas în crucea nopții. Altfel, trebuie să fii dereglat psihic să-ți închipui că Dinicu și-a pus singur foc la coșmelie și că visul vieții lui era să-și ardă de viu copilul de 11 ani.

UPDATE. După manelistul Bogdan de la Ploiești, județul meu mai aruncă pe piață un personaj istoric, electricianul Florin de la Mizil”, a scris Victor Ciutacu pe Facebook.

Parchetul General spune că societatea comercială era racordată la reţeaua de alimentare cu energie electrică în baza unui contract încheiat în anul 2014, pentru un consumator non casnic tip persoană fizică, loc de consum cu denumirea „pompă de apă” având o putere de 8 Kw, insuficientă pentru susţinerea consumatorilor electrici ai unei pensiuni.

Totodată, anchetatorii spun că ancheta penală aflată în desfăşurare nu exclude niciuna dintre împrejurările care ar fi putut constitui baza izbucnirii incendiului (cauza probabilă a incendiului), însă probele de până acum nu au relevat indicii care să confirme o incendiere intenţionată.

"Cu toate acestea, materialul probator administrat până în prezent nu a relevat indicii care să confirme ipoteza incendiului de tip arson (incendiere provocată ca urmare a unei acţiuni umane intenţionate), cercetările ce urmează a fi efectuate în cauză având rolul de a stabili până la gradul de certitudine inclusiv cauza probabilă a incendiului.

În întreg acest context, s-a reţinut în cuprinsul referatului cu propunere de luare a măsurii arestării preventive că, şi dacă ipoteza incendierii cu intenţie a imobilului s-ar concretiza (ipoteza în raport de care materialul probator administrat nu atestă indicii), întreaga situaţie descrisă, vizând nerespectarea de către factorii decidenţi a normelor în materia securităţii la incendiu, respectiv: a) imobilul a fost construit fără autorizaţie de construcţie, b) mansarda a fost realizată din material lemnos, uşor inflamabil, neprevăzut cu căi de evacuare optime, construcţia fiind încadrată în gradul V (cinci) de rezistenţă la foc (cel mai defavorabil grad), c) imobilul a fost intabulat cu încălcarea prevederilor legale, în baza unui certificat de constatare a edificării construcţiei emis fără verificarea îndeplinirii tuturor cerinţelor fundamentale, d) imobilul a fost edificat fără solicitarea/obţinerea vreunui aviz/autorizaţie de la ISU Prahova, e) a fost dotat cu o centrală de detectare, semnalizare şi alarmare la incendiu nefuncţională la momentul producerii incendiului, montată în baza unui proiect neavizat, precum şi f) cu o instalaţie electrică certificată, subdimensionată (putere de 8 kw) în raport de nevoile reale ale unui astfel de consumator, îi poziţionează pe cei trei inculpaţi în culpă în raport de producerea rezultatului constând într-un dezastru, deoarece în condiţiile descrise, raportat la lipsa de siguranţă a încăperilor oferite ca spaţii de cazare, şansele reale ca victimele să se poată salva au fost aproape inexistente", mai arătau procurorii.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News