Răsturnare de situație în Alba. Ce se întâmplă cu dosarul șefului poliției
Autor: Andreea Ditcov | Publicat pe: 01 noi 2021, 21:15
WhatsApp
Incendiu spital Ploieşti. Cercetări pentru ucidere din culpă, vătămare corporală şi nerespectarea măsurilor de securitate şi sănătate
Incendiu spital Ploieşti. Cercetări pentru ucidere din culpă, vătămare corporală şi nerespectarea măsurilor de securitate şi sănătate
A fost luată o decizie în dosarul penal al şefului Biroului Ordine şi Linişte Publică din cadrul Poliţiei Locale Alba Iulia.

Dosarul penal al şefului Biroului Ordine şi Linişte Publică din cadrul Poliţiei Locale Alba Iulia se întoarce la Parchet. Curtea de Apel Alba Iulia a respins definitiv pe data de 21 octombrie 2021 acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între inculpat şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia, transmite Ziarul Unirea

A pierdut controlul volanului

Incidentul a avut loc în 25 iulie 2020, pe DJ 107L, pe raza localităţii Totoi. Ancheta a arătat că şoferul a condus autoturismul având o alcoolemie superioară valorii 0,80 grame la mie alcool pur în sânge, buletinul de analiză toxicologică indicând o alcoolemie de 2,27 grame la mie la prima probă, respectiv de 1,83 grame la mie la a doua probă.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, bărbatul (M. C.) a arătat că s-a urcat la volanul autoturismului după ce a consumat băuturi alcoolice, fără aport alimentar, şi că într-o curbă a prins cu partea dreaptă o baltă, pierzând controlul volanului şi ieşind cu maşina în decor, răsturnându-se.

A refuzat ajutorul medical

A completat că la faţa locului a oprit o ambulanţă şi întrucât a explicat echipajului că nu are nevoie de îngrijiri medicale, aceasta şi-a continuat drumul.

Ulterior incidentului, şeful din Poliţia Locală a părăsit autoturismul răsturnat, acesta susţinând că a plecat de la faţa locului cu intenţia de a-i solicita unui prieten care deţine un utilaj agricol să îl ajute să scoată maşina din şanţ.

Un echipaj de poliţie a ajuns la faţa locului, iar şoferul a fost identificat cu rapiditate. Datorită faptului că acesta emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea sa cu aparatul etilotest marca Drager, care a indicat o valoare a alcoolemiei de 0.95 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Poliţistul a recunoscut faptele şi a reuşit să convingă Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia să încheie un acord de recunoaştere a vinovăţiei. Pedeapsa care ar urma să o primească este de 1 an şi 4 luni închisoare, cu amânarea aplicării pedepsei pe un termen de 2 ani. Atât Judecătoria Alba Iulia, cât şi Curtea de Apel, au respins acordul încheiat cu Parchetul considerându-se că pedeapsa este prea blândă în raport cu fapta acestuia.

Circumstanţe agravante

”În mod întemeiat, prima instanţă a apreciat că soluţia cu privire la care s-a ajuns la acord între procuror şi inculpat este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracţiunii, evaluată în funcţie de valoarea ridicată a alcoolemiei, gradul de pericol social al faptei, dar şi urmarea acesteia, respectiv ieşirea autoturismului în afara carosabilului. De asemenea, apreciem că soluţia propusă prin acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între procuror şi inculpat nu ajută la prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, la reeducarea infractorului şi, în mod implicit, la atingerea scopului preventiv şi educativ al pedepsei, ţinând seama de circumstanţele reale ale comiterii infracţiunii şi starea de pericol pentru participanţii la trafic”, se precizeazxă în hotărârea Curţii de Apel.

Instanţa a apreciat că toate circumstanţele factuale conferă faptei săvârşite şi recunoscute de acesta o gravitate sporită, ce trebuie să se reflecte în felul şi cuantumul, precum şi în forma de executare a pedepsei.

”Apreciem că, în mod corect, a reţinut prima instanţă că, raportat la conduita inculpatului ulterioară săvârşirii faptei, cu referire la părăsirea locului incidentului, în cauză nu este întrunită condiţia prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. d Codul penal, lipsa antecedentelor penale şi conduita cooperantă a acestuia pe parcursul urmăririi penale neconstituind temeiuri suficiente pentru a considera că aplicarea pedepsei nu este necesară raportat la gradul de pericol social al faptei săvârşite.

În raport de modalitatea concretă de comitere a faptei, Curtea constată, în acord cu instanţa de fond, că sancţiunea stabilită este insuficientă pentru realizarea scopului preventiv – educativ al pedepsei, dar şi pentru a descuraja persoane aflate în situaţii similare că pot obţine o sancţionare uşoară pentru infracţiuni de pericol care pot genera consecinţe grave, ca urmare a neconformării potrivit normelor de conduită sociale referitoare la evitarea conducerii autoturismului pe fondul consumului de alcool”, se menţionează în hotărâre.

Anterior, atât Parchetul cât şi bărbatul au solicitat admiterea acordului de recunoaştere pentru că acesta ”a plecat de la locul incidentului cu intenţia de a-i solicita unui prieten, care deţine un utilaj agricol, să îl ajute să scoată autovehiculul din şanţ şi chiar dacă nu a fost cel care a sesizat organele de poliţie, a recunoscut săvârşirea faptei încă de la momentul depistării sale şi pe tot parcursul procesului penal nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului”.

Google News icon  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News

WhatsApp
Iti place noua modalitate de votare pe dcnews.ro?