Tabletă
Desktop
Data actualizării:
Data publicării:
Data publicării:
Jurnalist TVR: OUG `Prună`, mai rea ca OUG `Iordache`
Autor: DCNews Team | Categorie: Politica
Florin Iordache - Raluca Prună
Claudiu Lucaci, jurnalist TVR, atrage atenția asupra unui fapt șocant, mai ales în contextul protestelor masive împotriva ”Ordonanței 13”. Anul trecut, în mai, ministrul tehnocrat Raluca Prună a produs 150 de modificări la Codurile Penale. Printre cele 150 de modificări s-a numărat și un articol care atunci NU era declarat neconstituțional. Articolul 25, alineatul 5 a fost modificat de Raluca Prună. În septembrie 2016, CCR l-a declarat NECONSTITUȚIONALE, adică patru luni mai târziu. Prin OUG 13/2017, Florin Iordache a dispus modificarea respectivului articol pentru a fi în acord cu decizia CCR, dar prin OUG 14/2017 a fost abrogată.
Claudiu Lucaci atrage atenția pe Facebook că Ordonanța `Prună` este mult mai periculoasă decât mult hulita `Ordonanță 13`.
”OUG 18 din mai 2016 care a produs peste 150 de modificari la CPP si CP a mentinut, in mod hilar, un text neconstitutional fara ca juristii Guvernului sa remarce acest lucru. Astfel, desi la acea vreme art. 25 alin. 5 din CPP era in vigoare si inca nedeclarat neconstitutional, MJ a decis sa-l modifice prin OUG. Actualul Guvern, la 8 luni distanta si la 4 luni dupa ce a devenit efectiv neconstitutional, decide sa respecte decizia CCR si pune in acord textul cu motivarea Curtii. Dar si aceasta modificare nu rezista decat cateva zile fiind abrogata la presiunea strazii. Nu-i asa ca vi se pare amuzant? Asa ar putea considera si judecatorii CCR care isi pun in aceste zile intrebarea daca se aplice un control de constitutionalitate asupra actului normativ de abrogare a OUG 13.”, scris realizatorul Știrilor TVR.
[citeste si]
Jurnalistul Televiziunii Române atrage atenția asupra procesului ce a dus la declararea neconstituționalității articolului 25, alineatul 5:
”Decizia CCR 3 septembrie 2016
Admite excepţia de neconstituţionalitate ridicată, din oficiu, de Curtea de Apel Braşov - Secţia penală şi pentru cauze cu minori în Dosarul nr.9552/197/2014 şi constată că dispoziţiile art.25 alin.(5) din Codul de procedură penală, cu referire la dispoziţiile art.16 alin.(1) lit.f) din Codul de procedură penală, sunt neconstituţionale în ceea ce priveşte lăsarea ca nesoluţionată a acţiunii civile de către instanţa penală, în cazul încetării procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.
Se susţine că textele criticate contravin prevederilor constituţionale ale art.20 alin.(2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art.21 alin.(1) referitoare la dreptul la un proces echitabil, precum şi dispoziţiilor art.6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăților fundamentale cu privire la dreptul la un proces echitabil
Art modificat prin OUG nr.13/2017 si abrogat prin OUG14/2017
la Art.II pct 1
1. Alineatul (5) al articolului 25 se modifica si va avea urmatorul cuprins:
`(5) In caz de achitare a inculpatului sau de incetare a procesului penal, in baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza intai, lit. e), f) - cu exceptia prescriptiei, i) si j), in caz de incetare a procesului penal ca urmare a retragerii plangerii prealabile, precum si in cazul prevazut de art. 486 alin. (2), instanta lasa nesolutionata actiunea civila.`”
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
