Tabletă
Desktop
Data publicării:
O petardă dată de Revelion l-a făcut pe un bărbat să plătească 40.000 de euro. A fost și condamnat la închisoare. Curtea de Apel Oradea, decizie definitivă
Fotografie de la Cihan Karacayir: https://www.pexels.com/ro-ro/fotografie/tablou-pictura-desen-picta-19570754/
O petardă dată de Anul Nou l-a făcut pe un inculpat să plătească 40.000 de euro. Decizia este definitivă.
De Revelion, în 2019, Cristina a rămas fără un ochi. Un bărbat a aruncat o petardă spre ea și i-a nimerit ochiul drept. Femeia și-a pierdut vederea. Nu s-a mai putut face nimic. Instanța a decis: bărbatul este bun de plată. Soluția definitivă a fost pronunțată joia trecută.
Procesul a durat cinci ani
Inculpatul nu a recunoscut fapta, afirmând că toți cei prezenți au utilizat petarde și e posibil ca femeia să fi fost lovită de petarda altuia. Un martor din cercul lui de prieteni l-a contrazis, chiar el fiind cel care i-a oferit foc pentru a aprinde petarda respectivă, iar de la momentul exploziei acesteia până la reacția victimei nu au mai explodat alte petarde în acea zonă.
Decizia Judecătoriei Satu Mare
Judecătoria Satu Mare a hotărât că bărbatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă sancționată de art. 196 alin. (2) și (3) din C.pen. cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă penală. I s-a imputat faptul că nu a a respectat dispozițiile din art. 34 alin. (2) lit. b) ale Legea nr. 126/1995 – acesta interzice folosirea articolelor pirotehnice la o distanţă mai mică de 50 m de construcţiile de locuinţe cu până la patru niveluri şi la mai puţin de 100 m faţă de cele cu peste patru niveluri.
Condamnat la închisoare
Pedeapsa stabilită de instanță în cazul de față a fost de 10 luni închisoare și bărbatului i s-a deschis cazier judiciar. Pentru că a comis fapta nu cu intenție, ci din neatenție, pentru că nu are antecedente penale, după accident a însoțit victima la spital, are 39 de ani și este căsătorit, s-a dispus să fie lăsat în libertate pentru o perioadă de doi ani, timp în care va fi supravegheat de Serviciul de Probaţiune Satu Mare.
Dacă încalcă condițiile impuse, va ajunge în penitenciar pentru 10 luni. Dacă le respectă, după cei doi ani pedeapsa va fi eliminată din cazier. Totodată, individul a fost obligat să plătească Cristinei 20.000 euro reprezentând daune morale și încă 5.875,74 lei reprezentând daune materiale (dovedite cu chitanțe pentru spitalizare, ecografie oculare, intervenţie oculară, consultaţii oculare).
Curtea de Apel Oradea a decis să corecteze sentința în favoarea victimei
Ambele părți au fost nemulțumite de soluție și au atacat-o. Pe data de 28 decembrie, 2023 Curtea de Apel Oradea a decis să corecteze sentința în favoarea victimei: bărbatul a fost obligat să plătească Cristinei 40.000 euro reprezentând daune morale. S-a ținut seama că legea nu prevede anumite criterii fixe de apreciere a unor astfel de sume, Cristina este tânără și are un copil de un an, a suferit un prejudiciu estetic și nu va mai vedea niciodată. Decizia este definitivă, conform Rejust.ro.
„Pe lângă suferinţa fizică efectivă provocată de leziunile suferite, la cuantificarea prejudiciului moral s-a avut în vedere şi faptul că persoana vătămată a suferit o infirmitate permanentă, respectiv pierderea vederii cu un ochi, ceea ce produce efecte în continuare pe termen lung, poate pentru tot restul vieţii, viaţa persoanei vătămate devenind în mod automat mai puţin agreabilă din perspectiva activităţilor desfăşurate, cu atât mai mult cu cât aceasta este o persoană tânără.
Martorul declarat că persoana vătămată nu se putea deplasa fără însoţitor, întrucât a fost operată de mai multe ori, retina i-a căzut, condiţii în care i-a fost interzis să ridice şi astfel în permanenţă a fost sprijinită în activităţi de către el, de mama acesteia şi de mama sa, cu atât mai mult cu cât aveau un copil de doar 1 an.
Din coroborarea probelor administrate instanţa a reţinut că, urmare a acţiunii inculpatului, partea civilă a suportat suferinţe fizice, psihice şi emoţionale incontestabile, toate efectele dezagreabile trebuind compensate prin acordarea unor despăgubiri, impunându-se repararea în acest mod a prejudiciului resimţit”, se arată în minută.
„Din probatoriul administrat în cauză rezultă că în noaptea de 31.12.2018/01.01.2019, la miezul nopţii, persoana vătămată împreună cu mai multe persoane cu care sărbătorea revelionul la locuinţa martorului a ieşit în stradă pentru a vedea focurile de artificii organizate de primărie. În acelaşi timp, inculpatul a venit împreună cu soţia sa şi copilul la locuinţa cumnatului său situată pe aceeași stradă. După ce parcat maşina, a coborât şi l-a salutat pe martorul X (coleg de serviciu cu inculpatul şi care făcea parte din grupul persoanei vătămate), iar apoi a aprins petarde pe care le-a aruncat pe stradă în zona în care se afla persoana vătămată. După ce a aruncat prima petardă care l-a lovit în umăr pe soţul persoanei vătămate, martorul, dar fără să-l rănească, i s-a atras atenţia că ar putea accidenta grav pe cineva, cerându-i să se oprească. Cu toate acestea, inculpatul a aruncat şi a doua petardă în aceeaşi direcţie şi aceasta a lovit-o pe persoana vătămată în ochiul drept. Victima s-a deplasat la spital unde i s-au acordat îngrijiri medicale. În urma actului de agresiune, persoana vătămată a rămas cu o infirmitate fizică permanentă constând în pierderea funcţională ireversibilă a ochiului drept”, se mai arată în minută.
„La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal respectiv:
- cu privire la împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii precum şi mijloacele folosite, se reţine că inculpatul, a utilizat obiecte pirotehnice de tip petardă, respectiv le-a aprins şi le-a aruncat pe drum, în apropierea unui grup de persoane, în scop de divertisment cu ocazia petrecerii revelionului, iar explozia uneia dintre aceste petarde a proiectat un corp dur, care aflat în accelerație bruscă, a lovit ochiul drept al persoanei vătămate, provocându-i acesteia leziuni traumatice care au cauzat o infirmitate fizică permanentă.
- starea de pericol concret creată pentru valoarea ocrotită este determinată de riscul producerii unor vătămări prin utilizarea de astfel de materiale pirotehnice explozibile, în cazul în care acestea sunt utilizate în apropiere de persoane, mai ales dacă vorbim despre grupuri de persoane.
- natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii. Din această perspectivă se reţine că fapta inculpatului, deşi este lipsită de intenţie, a produs consecinţe grave, deoarece explozia uneia dintre petardele utilizate de acesta a proiectat un corp dur, care aflat în accelerație bruscă, a lovit ochiul drept al persoanei vătămate, provocându-i acesteia leziuni traumatice care au condus la scăderea accentuată a acuității vizuale la nivelul ochiului drept iar în definitiv la pierderea funcțională ireversibilă a ochiului, ce reprezintă infirmitate fizică (permanentă) prin pierderea vederii binoculare.
- natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale. Instanţa reţine că astfel cum reiese din copia fişei de cazier judiciar inculpatul nu are antecedente penale.
- conduita după săvârşirea infracţiunii. Se reţine că după săvârşirea faptei, inculpatul a însoţit persoana vătămată la unităţile medicale la care aceasta s-a prezentat imediat după accident iar pentru o perioadă de timp s-a interesat de consecinţele faptei sale.
- conduita în cursul procesului penal. Sub acest aspect, se reţine că inculpatul a urmat întrutotul procedurile judiciare, a avut o atitudine cooperantă şi s-a prezentat atât în faţa organelor de urmărire penală cât și în faţa instanţei pentru a fi audiat. Referitor la atitudinea procesuală, se va reţine că acesta nu a avut o atitudine sinceră, însă în definitiv totuşi acesta nu a exclus posibilitatea da leziunile suferite de persoana vătămate să fi fost consecinţa faptei sale culpabile, manifestând o atitudine de regret faţă de suferinţele acesteia.
- nivelul de educaţie, vârstă, starea de sănătate, situaţia socială şi familială. Sub acest aspect se reţine că inculpatul are vârsta de 39 ani, este căsătorită iar ca studii are 12 clase, elemente care formează convingerea instanţei că aceasta are suficientă capacitate de a conştientiza atât gravitatea faptei cât şi urmările faptei”, se mai arată în minută.
VEZI ȘI: Fără petarde de Revelion! Pentru unii e o simplă distracție, dar pentru câini, un coșmar. Ce au descoperit veterinarii imediat după șocul la care sunt supuse animalele / video - https://www.dcnews.ro/fara-petarde-de-revelion-pentru-unii-e-o-simpla-distractie-dar-pentru-caini-un-cosmar-ce-au-descoperit-veterinarii-imediat-dupa-socul-la-care-sunt-supuse-animalele-video_943597.html
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
