O instanță din Bihor a luat o decizie inedită în cazul unui divorț. Judecătorii au decis că o femeie va fi despăgubită de fostul soț pentru că bărbatul a înșelat-o și a părăsit-o după 32 de ani de căsnicie, transmite Pro Tv. Decizia instanței este definitivă și stabilește ca femeia să primească în total 20 de mii de euro. În motivare, bărbatul este acuzat de cinism și lipsă de respect față de fosta lui soție.

"Cei doi soți au fost căsătoriți timp de 32 de ani și au împreună trei copii majori. La sugestia bărbatului, în tot acest timp femeia nu a avut un loc de muncă, ci a rămas acasă, să aibă grijă de familie. În ultimii trei ani ai căsniciei, bărbatul a avut o amantă, iar, la un moment dat, tot el a fost cel care a cerut divorțul de fosta soție. Ba chiar și-ar fi adus amanta în casa familiei și ar fi înstrăinat unele bunuri comune.

Așa că femeia a cerut la proces daune pentru toate aceste umilințe. După doi ani de judecată, instanța a decis ca bărbatul să îi plătească femeii 20 de mii de euro. O parte din sumă reprezintă despăgubirile morale, iar restul sunt despăgubiri compensatorii - pentru că fostul soț a lăsat-o fără nimic.", a relatat jurnalista Roxana Tivadar.

Cine ia maşina la divorţ, dacă unul o conduce, iar celălalt o deţine

După un divorț amiabil la capătul a două decenii de căsnicie, doi foști soți s-au întâlnit totuși în fața judecătorilor. Fosta soție a cerut emiterea unei ordonanțe președințiale prin care automobilul familiei să îi revină, până la finalizarea dosarului de partaj.

O.F.N. a arătat că automobilul fusese cumpărat de ea în 2019, fiind înmatriculat pe numele ei. Ca urmare, tot ea plătește impozitul, asigurarea ori inspecția tehnică periodică, dar cel care folosește în exclusivitate automobilul este fostul soț, M.S.N. În replică, fostul soț a invocat faptul că femeia ar putea înstrăina automobilul, care face parte din averea comună dezbătută la partaj.

De altfel, a arătat bărbatul, doar el deține permis de conducere, deci transferul automobilului nu și-ar avea rostul.

Conform legii, ordonanța președințială poate fi emisă în cazul unor cazuri grabnice, dispunându-se măsuri provizorii fără a se judeca fondul disputei. O.F.N. solicitase acordarea automobilului temporar, până la soluționarea partajului, magistrații Judecătoriei constatând astfel îndeplinirea condiției vremelniciei măsurii.

În schimb, judecătorii au apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile nejudecării fondului și a urgenței.

„Instanța consideră că nu suntem în situația necesității păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, întrucât bunul deţinut de pârât nu poate fi vândut de acesta până la soluţionarea dosarului de partaj, actele de proprietate fiind pe numele reclamantei. De asemenea, nu este incidentă nici situația înlăturării piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Cu privire la prevenirea unei pagube iminente, reclamanta nu a putut aduce argumente pertinente, situaţie evidentă din moment ce aceasta nu are permis de conducere, astfel încât lipsa folosinţei autoturismului nu poate constitui un motiv justificat pentru urgenţa cererii”, au argumentat judecătorii respingerea cererii depuse de O.F.N.

Femeia a contestat decizia magistraților, cazul intrând pe rolul Curții de Apel, scrie Ziarul de Iaşi. Vezi mai mult AICI.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News