Tabletă
Desktop
Data publicării:
O femeie a fost condamnată pentru că a intrat peste amanta soțului în casă și a bătut-o
O femeie a fost condamnată pentru că a intrat peste amanta soțului în casă și a bătut-o / Foto cu caracter ilustrativ: Pixabay
O femeie a fost condamnată de Curtea de Apel Cluj pentru că a intrat în casa amantei soțului său, a bătut-o și a amenințat-o cu moartea.
O femeie din județul Maramureș a fost condamnată recent la 1 an și 8 luni de închisoare cu suspendare pentru violare la domiciliu, lovire și amenințare, după ce a intrat în casă peste amanta soțului și i-a aplicat o „corecție”, potrivit clujust.ro.
În același timp, Curtea de Apel Cluj a menținut pedeapsa aplicată de Judecătoria Baia Mare, dar a majorat daunele morale de la 5.000 de lei la 6.000 de lei.
„Frustrarea resimțită pe fondul convingerilor privind relația extraconjugală a soțului” a fost un factor pe care instanța a luat-o în calcul atunci când a stabilit pedeapsa, precizează Monitorul de Cluj.
Un tată și-a dat în judecată fiul pentru că nu a fost îngrijit, în schimbul casei și terenului
Ioan H. i-a vândut fiului său, Gheorghe K., în 2004, casa și terenul de 1.400 mp din Dagâța contra sumei de 3.500 lei, dar și a promisiunii că va beneficia de alimente, îmbrăcăminte și îngrijire medicală până la finalul vieții. De asemenea, bărbatul își păstra dreptul de uz viager asupra casei și grădinii.
Anii au trecut, iar tatăl a constatat că fiul nu-și ține promisiunea, mai ales că locuiește în prezent în județul Constanța. Astfel, bărbatul a cerut în instanță constatarea nulităţii actului de vânzare-cumpărare.
Judecătorii au stabilit că actul fusese încheiat în bună formă, cu consimţământul liber şi neviciat al vânzătorului, nefiind probată lipsa discernământului.
Totuși, ei nu și-au însușit afirmația conform căreia prețul imobilului ar fi fost mult mai mic decât valoarea sa reală, ci mai mult, pentru că vânzătorul își păstra dreptul la uz, prețul ar fi trebuit să mai scadă.
Instanța a respins acțiunea formulată de tată
Instanța a respins acțiunea formulată de tată, arătând că în contract nu era menționată și clauza de întreținere.
„Instanţa nu a identificat niciun motiv de nulitate absolută care să privească acest contract încheiat în formă autentică, cu respectarea condiţiilor legale şi în consecinţă găseşte neîntemeiată susţinerea reclamantului. În consecinţă, instanţa, reţinând că reclamantul nu a probat nici un motiv de nulitate a contractului, va respinge acţiunea formulată”, au stabilit magistraţii, potrivit ziaruldeiasi.ro (citește AICI).
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
