Curtea Constituțională a publicat  motivarea deciziei prin care a constatat că este neconstituţională Hotărârea Parlamentului nr.26 din 16 iunie în ceea ce priveşte numirea lui Marian Sârbu în calitate de prim-vicepreşedinte al Consiliului ASF. Decizia CCR este definitivă şi general obligatorie, se comunică Camerei Deputaţilor şi Senatului.

"Trecând la analiza documentelor depuse la dosar, Curtea reţine că atribuţiile funcţiilor, respectiv demnităţilor deţinute de Marian Sârbu sunt, cu precădere, cele de ordonator principal de credite în înţelesul dispoziţiilor art.20 alin.(2) din Legea 500/2002 privind finanţele publice, potrivit cărora 'Ordonatorii principali de credite sunt miniştrii, conducătorii celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale, conducătorii altor autorităţi publice şi conducătorii instituţiilor publice autonome.' Însă experienţa profesională a lui Marian Sârbu ca ordonator principal de credite nu se circumscrie condiţiilor prevăzute de art.9 alin.(1) lit.a2) din OUG 93/2012, astfel că nu are relevanţă pentru numirea acestuia ca membru în Consiliul ASF", se arată în motivare.

Citește și: CCR: Numirea lui MARIAN SÂRBU la ASF este NECONSTITUȚIONALĂ

"În aceste condiţii şi văzând din documentele depuse la dosar că Marian Sârbu nu are o experienţă profesională specifică în materie de minim nouă ani, Curtea constată că acesta nu întruneşte condiţia prevăzută de art.9 alin.(1) lit.a2) din OUG 93/2012 pentru numirea în funcţia de prim-vicepreşedinte, membru executiv al Consiliului ASF. Prin urmare, Hotărârea Parlamentului nr.26/2014 este nelegală în ceea ce priveşte această numire", au apreciat judecătorii.

Citește și: MARIAN SÂRBU, avizat prim-vicepreşedinte al ASF, în locul lui Dăianu

Curtea a constatat că, reglementând condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească membrii Consiliului ASF, art.9 din OUG 93/2012 se referă la experienţa profesională în două texte distincte.

"Dacă noţiunea de 'corespunzătoare' care circumstanţiază pregătirea şi experienţa profesională în cuprinsul art.9 alin.(1) lit.a) din OUG 93/2012 semnifică o evaluare şi apreciere ce revin exclusiv Parlamentului, în calitate de autoritate ce realizează numirea membrilor Consiliului ASF, şi nicidecum instanţei de contencios constituţional, durata care circumstanţiază experienţa profesională, reglementată prin dispoziţiile art.9 alin.(1) lit.a2), semnifică o condiţie cu caracter obiectiv - vechimea în domeniile de referinţă, verificabilă pe bază de documente, de către orice persoană interesată", se mai spune în documentul citat.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News