Data actualizării: 15.09.2019 23:36
Data publicării: 15.09.2019 13:19

Mesajul procurorilor care aruncă în aer dosarul Caracal. Ce a făcut Dincă de la 19 până la două noaptea în seara crimei

Gheorghe Dinca

Ce a făcut Gheorghe Dincă de la ora 19, în seara zilei de 25 iulie, când se presupune că a ucis-o pe Alexandra Măceșanu, până la ora 02,00 a zilei de vineri, 26 iulie, când este identificată mașina capcană? O întrebare cheie la care anchetatorii trebuie să răspundă, pentru că în casa groazei ”nu exista nicio activitate”.

Procurorul Antonia Diaconu, de la Asociaţia mişcarea pentru apărarea statutului procurorilor, a prezentat, a doua zi după izbucnirea scandalului Caracal, un material menit să-l "spele" pe procurorul Popescu și să dea vina pe polițiști. Așa-zisul film al evenimentelor pleacă de la date din dosar. AMASP chiar face precizarea, în textul publicat de Antonia Diaconu, că povestea procurorilor este "susţinută de acte care există și nu simple vorbe".

Ulterior, presa apropiată procurorilor din AMASP a revenit cu precizări potrivit cărora Dincă a incendiat cadavrul Alexandrei între orele 13-14, iar focul a ars timp de șase ore. Temperatura la care s-a ajuns în dispozitivul improvizat, (butoiul folosit, de obicei de Dincă pentru topirea aluminiului la reparațiile din garaj), ar fi fost de circa 1000 de grade Celsius. Insuficient pentru a topi oasele, dinții și o parte a bijuteriilor.

De ce criminalul nu a îndepărtat dovezile?

Se pune, deci, întrebarea de ce nu a îndepărtat Dincă aceste dovezi incriminatorii? Așa cum susținea, într-o primă declarație, că ar fi făcut cu "fata din luna mai". Abia în ziua de vineri, 26 iulie, la ora 02,00 a fost identificat drept proprietar al autoturismului surprins pe camerele de supraveghere.

Din "filmul" prezentat de AMASP rezultă că ar fi avut la dispoziție cel puțin șase ore ca să arunce cenușa și fragmentele care nu au putut fi incinerate. Să admitem că ar fi așteptat trei-patru ore pentru răcirea cenușii, dar tot îi rămânea suficient timp de acțiune. Mai ales că nu știa că ar fi fost supravegheat, după ora 02,00, deci ar fi putut opera oricând în cursul nopții. Paradoxal, polițiștii constată " că nu exista nicio activitate" în casa și curtea suspectului, până la șase dimineața, când începe percheziția.Iar primele rezultate, prezentate și în fotografiile difuzate în presă, sunt tocmai fragmentele osoase, dinții și bijuteriile pe care Dincă le-ar fi putut arunca în cursul nopții.

A fost avertizat Dincă de o ”sursă” din anchetă?

Este posibil ca Dincă să fi crezut că a scăpat, ca în primul caz, și să aștepte ziua următoare pentru a nu atrage atenția vecinilor, iluminând curtea în toiul nopții. Dar, o ipoteză cu implicații foarte grave, care ar trebui lămurită foarte bine de anchetatori, este că Dincă a fost avertizat că de la ora două casa este supravegheată.

Între încrederea absolută cu care a operat Dincă ziua, ca și cum ar ști că nu riscă nimic arzând un cadavru în curte, în timp ce Poliția caută victima, și blocajul de pe parcursul nopții, când încetează orice activitate, este o diferență de comportament prea mare. Ce a declanșată-o, este principala întrebare la care trebuie să răspundă ancheta.

(w670)