La reuniunea miniștrilor de Finanțe ai grupului G7 din această săptămână, care va avea loc la Stresa, în nordul Italiei, vor fi probabil exprimate divergențe cu privire la posibilitatea ca Ucraina să primească în mod legal un împrumut suplimentar de 30 de miliarde de euro din activele rusești confiscate.

Într-un alt test al voinței politice în ceea ce privește Ucraina, SUA a solicitat sprijin pentru acest plan, banii fiind destinați să ajute la reconstrucția Ucrainei sau să plătească pentru arme de care are mare nevoie.

Dezbaterea privind modul în care activele de stat rusești înghețate pot fi puse la dispoziția Ucrainei se află în impas de mai bine de un an, susținătorii confiscării complete a activelor, spre deosebire de înghețare, nereușind să convingă guvernatorii băncilor centrale sau să obțină suficient sprijin în cadrul grupului G7.

Propunerile de utilizare a activelor de stat ca garanție pentru un împrumut reprezintă chiar un moment rar de dezacord între SUA și Germania.

Obiecții juridice și economice

Christine Lagarde, președintele Băncii Centrale Europene, a ridicat săptămâna trecută obiecții juridice și economice în ceea ce privește confiscarea completă a activelor, însă SUA, cu sprijinul puternic al Regatului Unit, este hotărâtă să încerce să ocolească aceste obiecții.

Washingtonul vrea să ocolească argumentul ei spunând că activele înghețate nu trebuie să fie sechestrate sau confiscate, ci mobilizate pentru a acorda un împrumut extins Ucrainei, pentru care dobânda ar fi plătită din profiturile anuale ale activelor rusești înghețate. Confiscarea activelor băncii centrale rusești și predarea lor Ucrainei acum, ca o plată prealabilă pentru reparații, este efectiv exclusă.

„Trecerea de la înghețarea activelor la confiscarea activelor, dispunerea de acestea, este ceva ce trebuie analizat cu mare atenție”, a declarat Lagarde, adăugând că aceasta ar „începe să încalce ordinea juridică internațională pe care doriți să o protejați, pe care ați dori ca Rusia și toate țările din lume să o respecte”.

Lagarde a susținut că sechestrul ar amenința stabilitatea viitoare a sistemului financiar, ar submina principiul imunității statelor și ar determina țările cu excedente mari, cum ar fi China și statele din Golf, să evite monedele de rezervă occidentale, temându-se că banii lor vor fi, de asemenea, vulnerabili la sechestru.

Dar, înainte de reuniunea liderilor G7, SUA și Marea Britanie susțin că, în loc să se acorde sume relativ mici, cum ar fi 500 de milioane de euro din dobânzile anuale, ar fi mai bine ca Ucrainei să i se acorde un împrumut sau o obligațiune în valoare de aproximativ 30 de miliarde de euro, iar dobânda să fie plătită din profiturile generate de activele înghețate mai mari.

Statele G7 ar putea susține obligațiunea cu o garanție de stat pentru a-i liniști pe investitorii privați, au declarat oficialii în cadrul conferinței de securitate Lennart Meri de la Tallinn din weekend.

Folosirea activelor băncii centrale rusești ca garanție ar fi o măsură reversibilă până când Rusia va plăti despăgubiri. Criticii planului susțin că utilizarea unui activ ca garanție înseamnă că acesta este deținut, ceea ce echivalează cu o confiscare. A fost deja nevoie de o bătălie pentru ca UE să accepte ca o parte din dobânzile la activele rusești confiscate de puterile occidentale să poată fi transferate Ucrainei.

Cel mai mare deținător de active rusești

Belgia, unde se află depozitarul de valori mobiliare Euroclear, cu sediul la Bruxelles, este cel mai mare deținător de active înghețate ale Rusiei în cadrul G7, estimate la 270 de miliarde de euro. Activele aflate în Belgia au generat deja venituri din investiții în valoare de 5 miliarde de euro pentru perioada 2022-2023 din aceste active.

La începutul acestei luni, în urma consultării cu UE, Belgia a acceptat să plătească peste 1 miliard de euro din impozitele pe acest profit către un fond comun al G7 pentru Ucraina începând de anul viitor. În acest an, guvernul belgian a acordat Ucrainei 500 de milioane de euro din acest profit. A păstrat restul pentru rezervele sale și pentru unele riscuri financiare ipotetice, cum ar fi litigiile cu Rusia.

Luând cuvântul la conferința Lennart Meri, Nigel Gould-Davies, membru senior al Institutului pentru Studii Strategice, a susținut: „Avem această ordine foarte ciudată a riscurilor. Cumva ne-am convins că este mai riscant să luăm banii statului rus decât să trimitem arme în Ucraina care ucid soldați ruși. Această ordine nu are niciun sens”.

Militanții insistă asupra faptului că studiile juridice din ultimul an au ajuns la opinia că bunurile pot fi confiscate, iar imunitatea statului poate fi ridicată, în temeiul doctrinei contramăsurilor de stat. De asemenea, se argumentează că dacă sechestrarea urma să afecteze încrederea în euro acest lucru s-ar fi întâmplat deja în momentul în care activele au fost înghețate în 2022, conform The Guardian.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News