Data publicării: 19.02.2018 09:32

Despre camera preliminară și ce verifică judecătorii de fapt

Autor: Avocat Ivan Turcescu | Categorie: Politica

"Săptămâna trecută a ieșit doamna Kovesi și ne-a explicat tuturor cum probele din dosare sunt 100% legale și nu ar putea fi altfel deoarece deja un judecător de cameră preliminară le-a analizat și s-a pronunțat asupra legalității lor. Deci inculpatul Cosma Vlad minte ca nu ar fi legale", scrie pentru DC News avocatul Ivan Turcescu.

Cei care-am mai învățat puțină procedură penală știm că lucrurile în camera preliminară stau puțin altfel.

Pentru înțelesul tuturor, camera preliminară este o etapă a procesului penal situată între urmărirea penală și judecata la fond. Rostul ei este ca judecătorul de cameră preliminară să verifice legalitatea trimiterii în judecată și legalitatea administrării probelor în faza de urmărire penală tocmai pentru a putea înlătura de la dosar probele nelegale. Dar cum se întâmplă de fapt asta?

Din momentul în care începe această etapă a camerei preliminare judecătorul pune în vedere inculpaților să formuleze cereri și obiecțiuni cu privire la urmărirea penală și la trimiterea în judecată. Adică să vină și să indice care probe nu sunt bune și de ce. În cazul concret prezentat la televizor ar însemna că Vlad Cosma ar fi trebuit să facă dezvăluirile de la televizor direct în fața judecătorului de cameră preliminară pentru ca acesta sa poată să constate că sunt nereguli.

Și dacă ar fi făcut asta ce ar fi rezolvat? Ar fi putut judecătorul de cameră preliminară să înlăture de la dosar probe sau să constate că întreaga urmărire penală e lovită de nulitate pe baza unor înregistrări cu Portocală? Absolut nu! De ce? Simplu: pentru că încă nu știm cât de autentice sunt acele înregistrări, pentru că Portocală nu este condamnat definitiv pentru fapte legate de instrumentarea dosarelor familiei Cosma, și pentru că din punct de vedere procedural un judecător de cameră preliminară nu poate înlătura probe pe baza unor aparențe ci doar pe baza unor aspecte dovedite (cum ar fi erori procedurale – spre exemplu când un inculpat e audiat fără să fie avocatul present, deși e obligatorie prezența sa).

Așadar, judecătorul de cameră preliminară din dosarul Cosma chiar dacă ar fi auzit înregistrările pe care le-am auzit cu toții la TV în ultima perioadă tot ar fi fost obligat să se rezume la motivele de nelegalitate demonstrate. Deci nu ar fi eliminat probe de la dosar pe baza înregistrărilor!

[citeste si]

Dar să susții că toate probele sunt legale doar pentru că s-a încheiat deja camera preliminară fără înlăturarea de probe e ca și cum ai susține că dacă ai făcut o ecografie sigur nu ai cancer, fără să fie nevoie să mai faci și investigații suplimentare. Dragii mei, cancerul nu se vede mereu la aparatul ecograf! Si nici abuzurile procurorilor nu le știu judecătorii de cameră preliminară până nu le sunt dezvăluite și demonstrate!

E foarte simplu: în dosar sunt înscrisuri, hârtii întocmite de procurori care prezintă o aparență de legalitate. O declarație de martor e scrisă și semnată, de unde ați vrea să știe judecătorul de cameră preliminară că acel martor a fost șantajat să o semneze? Firește că nu știe, și atunci verifică doar chichițele procedurale la ea: are semnătura martorului, nu o are, e semnată și de procuror, nu e semnată, etc. Cam atâta poate face judecătorul de cameră preliminară care nu e vreo Mafalda să știe cum s-au desfășurat lucrurile de fapt în biroul procurorului.

În ceea ce privește remediul procedural existent pentru situația în care un procuror face abuzuri într-un dosar, exista o cale de atac extraordinară denumită revizuire, doar că are două dezavantaje: apelezi la ea după ce ai fost deja condamnat definitiv (adică probabil când ești deja în pușcărie) și trebuie ca și procurorul care a săvârșit abuzuri să fie condamnat definitive pentru fapta lui înainte ca tu să poți cere revizuirea.

De ce e așa legea? Nu știu, să ne spună parlamentarii care au făcut-o sau cei care în timpul mandatului nu au observat că are hibe și nu au făcut nimic să o modifice.

În ultimul rând, referitor la susținerea că nu puteau avea loc șantaje deoarece toate audierile erau înregistrate, precizez următoarele: NU toate audierile se înregistrează în DNA (deși așa ar trebui), ci doar când consideră procurorul oportun. Și NU se înregistrează niciodată discuțiile dintre procuror și inculpați sau martori de dinaintea începerii audierilor, adică fix acele momente când se "pregătește„ declarația.

Vreți să nu mai planeze suspiciuni asupra modului în care se discută între procurori și martori? Simplu: haideți să înregistrăm tot ce se petrece în biroul procurorilor de dimineața până seara, înregistrările să fie secrete, la dispoziția Parchetelor, să fie stocate și păstrate, iar când apare vreo situație de genul celei cu Cosma să fie scoase și puse la dispoziție exact fragmentele de înregistrări de la momentul intrării martorului în birou și până la plecarea lui. Așa nu mai există dubii! Și nici n-ar fi o cheltuială așa mare, că doar tehnica e deja montată în toate birourile, nu-i asa?

Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News