Judecătoarea Tribunalul Bucureşti (TB) invocă în motivarea deciziei sale de redeschidere a cazului privind sinuciderea Mădălinei Manole că astfel familia şi soţul artistei îşi vor găsi liniştea şi împăcarea, iar o altă soluţie a procurorilor de NUP va spulbera "orice umbră de îndoială".

"Lămurirea cauzei sub toate aspectele, completarea cercetărilor în sensul anterior dezvoltat şi cu activităţile pe care procurorul de caz le va aprecia ca necesare şi utile în scopul aflării adevărului, va fi de natură ca pe lângă realizarea scopului procesului penal astfel cum acesta este prevăzut de articolul 1 din Cpp, sa aducă linişte, împăcare în sufletele părinţilor persoanei decedate şi în ipoteza în care soluţia ce va fi promovată de procuror va fi de neîncepere a urmăririi penale (NUP), orice umbră de îndoială ce ar putea plana asupra persoanei soţului persoanei decedate ar fi spulberată, fapt ce ar putea aduce înţelegerea între cele două familii de dragul omului pe care, aşa cum acestea susţin, l-au iubit, respectat şi care şi-a dorit - astfel cum în mesajul olograf a arătat - ca, în pofida actului său, părinţii şi soţul sa convieţuiască în bună înţelegere, sa contribuie împreună, cu dragoste şi din dragoste la creşterea copilului rămas, din păcate, fără ocrotirea mamei naturale", notează judecătoarea în motivarea deciziei de redeschidere a anchetei privind decesul cântăreţei, citată de Mediafax.

Astfel, Tribunalul spune că în continuare Parchetul trebuie să completeze activitatea de cercetare penală prin reaudierea părinţilor artistei, Ion şi Eugenia Manole, a vărului acesteia, a numitului I.S., să o reudieze pe preşedinta fanclubului artistei, Berta Slav, deoarece declaraţiile acesteia sunt contradictorii.

"Reaudierea numitei S.B.A. ale cărei declaraţii din data de 14 iulie 2010 şi 16 iulie 2010, sunt contradictorii cât priveşte momentul si împrejurările în care aceasta în ziua de 12 iulie 2010 a dat pachetul în care, alături de alte obiecte se afla şi flaconul din material plastic cu inscripţia «Pesticide», astfel, dacă în declaraţia din data de 14 iulie 2010, aceasta arată: «Am ieşit afară, am întâlnit-o pe Mădălina care era cu soţul ei. Eu i-am dat Mădălinei o plasă din plastic în care se afla flaconul de Furadan…». La 16 iulie 2010 declară: «M-am dus la autoturism unde l-am găsit pe soţul ei care se afla lângă maşină… L-am întrebat unde este Mădălina, acesta oprindu-se din convorbirea telefonică, mi-a explicat că Mădălina a plecat spre clădirea unde lucrez…. observându-mă cu pungile de cadouri, mi-a deschis uşa din spatele şoferului….Am întâlnit-o pe Mădălina la parterul Trezoreriei»", se arată în documentul citat.

Tribunalul a mai dispus ca Berta Slav să mai fie întrebată de către procurori cu privire la un incident petrecut în 2009, când Mădălina Manole a înghiţit o cantitate însemnată de medicamente. "Totodată, cu prilejul reaudierii numitei B.S., avându-se în vedere calitatea declarată a acesteia de «fan mai apropiat al Mădălinei», aceasta va fi întrebată cu privire la evenimentul din luna iunie a anului 2009, când urmare ingerării de medicamente în cantitate mare Mădălina Manole a fost internată în spital şi cu privire la aspecte, împrejurări de natură a putea concluziona în sensul că aceasta putea sau nu să prevadă, să accepte producerea evenimentului ce a condus la decesul numitei Mădălina Manole", notează Tribunalul în documentul citat.

Referitor la pretinsa încălcare a dreptului la apărare, critică invocată de părinţii vedetei, Tribunalul notează că principiul garantării dreptului la apărare este consacrat de Constituţia României, cât şi de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), astfel că "dreptul la apărare este garantat învinuitului, inculpatului şi celorlalte părţi în tot cursul procesului penal, iar potrivit alineatului 2 al aceluiaşi text, organele judiciare sunt obligate să asigure părţilor deplina exercitare a drepturilor procesuale, prin urmare, inclusiv dreptul la apărare".

Dat fiind momentul audierii petiţionarilor şi anume faza actelor premergătoare, Tribunalul apreciază că asistenţa juridică a părţilor nu este obligatorie, deoarece art. 171 Cpp circumscrie această obligaţie doar pentru persoanele care au calitatea de învinuit sau inculpat ceea ce presupune începerea urmăririi penale, iar asistenţa juridică a părţii vătămate, conform art. 173 Cpp, nu este obligatorie, petenţii neavând calitatea de parte într-o cauză în care urmărirea penală nu a fost începută.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News