"Este o decizie foarte corectă. Eu am fost primul care a spus că suntem în prezența unei erori judiciare fără discuție. Decizia este corectă, iar faptul că nu s-a dispus înlocuirea cu o altă măsură - arestul la domiciliu sau controlul judiciar - arată că instanța n-a avut convingerea că din probele administrate rezultă că s-a săvârșit acea infracțiune. Atenție, vorbim de omor calificat! Păi, la omor calificat, atunci când avem acea bănuială rezonabilă, acea suspiciune rezonabilă, nu există să nu avem arest preventiv. Adică foarte rare sunt cazurile în care avem control judiciar în mod calificat sau aproape inexistente. Cred că le numărăm pe degete.

"Este aberant să avem aproape copy-paste referatul Parchetului"

Soluția de astăzi ne spune foarte clar că instanța a apreciat că din probe nu se desprinde nicio suspiciune rezonabilă că inculpatele noastre ar fi săvârșit vreo infracțiune, ca să nu mai punem în discuție că nu s-ar fi impus măsura preventivă nici pe alte infracțiuni, pentru că ele nu s-au sustras, nu au încercat să zădărnicească desfășurarea procesului penal în bune condiții ș.a.m.d. Este o decizie cât se poate de corectă. Așa ar fi trebuit să fie și prima.

Mulți se întreabă: "Cum, domnule? Cum e posibil ca prima instanță să-mi dea măsura cea mai severă și a doua să nu îmi dea nimic?" Păi, pentru că prima instanță a tratat cu superficialitate acest dosar. Sunt judecători, din păcate, care nici nu citesc mai mult decât referatul de propunere a arestului preventiv, nu se apleacă asupra probelor din dosar să vadă dacă există bănuiala aia, suspiciunea rezonabilă că s-a săvârșit o infracțiune sau nu? S-a mulțumit cu referatul Parchetului pe care, de fapt, l-a și transpus. Este aberant ca într-o încheiere privind arestul preventiv să avem aproape copy-paste referatul Parchetului. Că nu suntem parteneri, cum zicea doamna Stanciu - onor judecător la Curtea Constituțională - că Înalta Curte e partenerul de încredere al DNA. Nu! Sunt pe poziții separate, antagonice chiar! Și rețineți că am fost primul care a sesizat că e o eroare judiciară această măsură a arestului preventiv", a spus avocatul Bogdan Băbuceanu în exclusivitate pentru DCNews.

"Ne îndreptăm spre achitare"

"Soluția de astăzi, prin care instanța nu dispune nici cea mai puțin severă măsură preventivă, arată foarte clar că ne îndreptăm spre achitare fără discuție! Sigur că urmează show-ul Parchetului. Așteptăm și celelalte cinci cazuri ale altor cinci decedați probabil care vor avea aceeași concluzie a expertizei medico-legale bazate pe prezumție și nu pe o cercetare, o aplicare științifică, cum se întâmplă în medicina legală, pentru că știți legătura de cauzalitate în cazul Mariei Alexandra Miron - se rezumă la faptul că a trecut puțin timp de la momentul când i-a modificat pacientului substanța (n.r. doza de noradrenalină) și a murit. Asta este concluzia din care se desprinde legătura de cauzalitate. E absurd! Așa ceva e absurd! Nu s-a mai întâlnit în practica judiciară. În medicină legală cred că nu s-a mai întâlnit.

Păi tu, ca medic legist, trebuie să stabilești legătura de cauzalitate pe baze științifice, nu pe bază de presupuneri și pe baze de date statistice, că nu-mi spune nimic treaba asta. Adică nu putem avea o soluție definitivă, să condamnăm un om pe prezumții. Nu se poate! Ne trebuie probe certe, concludente, științifice în cazul unei unei expertize medico-legale, pe care nu le avem. Dar iată că instanța Tribunalului București nici nu s-a uitat dacă le avem sau nu le avem, nici nu a interesat-o. A luat cu copy-paste și le-a ținut pe cele două de le-a distrus familii, viaţă, tinerețe, cariere ș.a.m.d. Nu?

Cele două au dreptul de a profesa. Bun. Dacă au dreptul de a profesa, cum va mai fi aceasta medic, după ce a terfelit-o toată presa - "doamna cu coasa care omoară oameni". Este absurd! Nu credeam că pot să comentez o asemenea speță vreodată. 

Este un caz clar de tot, fără tăgadă că trebuie o achitare, pentru că procurorii nu au cu ce să mai vină, decât cu expertize medico-legale, tot așa, pe bănuieli. Astea nu țin într-o instanță corectă. Un judecător care se apleacă asupra cauzei nu poate să aprecieze presupunând că persoana în cauză este vinovată. Orice dubiu este, în principiu, sfânt în materia dreptului penal - se cheamă in dubio pro reo. E pe de pe vremea dreptului roman. Orice dubiu care planează în cauza penală profită inculpatului. Adică nu poți să interpretează decât ca fiind în favoarea sa", a mai explicat avocatul.

Pe 8 august, Maria Miron, acuzată de omor calificat și tentativă de omor calificat, și Mirela Păiuș, acuzată de omor calificat, ambele cu premeditare, au fost arestate preventiv pentru o perioadă de 30 de zile.

Cele două doctorițe au contestat hotărârea Tribunalului București, iar marți, Curtea de Apel București le-a admis contestația, hotărârea fiind definitivă. 

Cazul Pantelimon

Procurorii susțin că, în lunile martie și aprilie, doctorițele au redus doza de noradrenalină unui pacient internat la terapie intensivă, medicament vital pentru menținerea tensiunii arteriale, fapt ce a dus la stop cardio-respirator.

"Având ca scop provocarea decesului unor pacienți care necesitau terapie intensivă, dar cu privire la care inculpatele apreciau că nu mai este oportună menținerea în viață, acestea au conceput și pus în executare un plan ce consta în reducerea bruscă a dozei de noradrenalină (substanță esențială în terapie intensivă, cu rol în menținerea tensiunii arteriale), cu consecința scăderii tensiunii arteriale, urmată de stop cardio-respirator. În sensul celor arătate mai sus, la data de 26.03.2024, ora 16:45, cu premeditare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate a victimei (pacient în vârstă de 54 de ani, în stare foarte gravă, instabil hemodinamic, având tensiunea arterială de 49/29 mm/Hg), inculpata M.M.A. a încercat să suprime viața pacientului prin reducerea bruscă a dozei de noradrenalină administrată prin injectomat, de la valoarea de 15 ml/h, la valoarea de 1 ml/h (valoare minimală care a fost menținută o perioadă considerabilă de timp), însă decesul victimei nu s-a produs ca urmare a intervenției unei asistente medicale care a suplinit deficitul de noradrenalină prin perfuzie", susțin anchetatorii, după cum arată Agerpres.

Totodată, pe 4 aprilie 2024, la ora 13:17, cele două doctorițe, "profitând de starea de vădită vulnerabilitate a victimei (același pacient de 54 de ani, aflat în stare foarte gravă, instabil hemodinamic, având tensiunea arterială de 60/36 mm/Hg), acționând cu intenția de a suprima viața pacientului, i-au redus doza de noradrenalină administrată prin injectomat, de la valoarea de 20 ml/h, la valoarea de 1 ml/h, fapt ce a condus, 58 de minute mai târziu, la instalarea stopului cardio-respirator, urmat de decesul pacientului declarat la ora 15:00".

Ancheta în acest caz a fost declanșată în urma unui denunț făcut de Camelia Stămătoiu, director de îngrijiri la Spitalul Sf. Pantelimon. Ea a informat procurorii că, pe 10 aprilie, a fost contactată de o asistentă medicală, care i-a povestit că, în perioada 4-6 aprilie, au decedat aproximativ 20 de pacienți pe secția ATI a spitalului, deoarece medicii de gardă, Maria Miron și Mirela Păiuș, au redus doza de noradrenalină administrată unora dintre pacienți de la 15 sau 20 ml/h la 1 ml/h sau chiar au înlocuit-o cu ser fiziologic.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News