În cadrul unei intervenții la Antena 3 CNN, avocatul patronului de la Ferma Dacilor, Iancu Toader, a avut un comentariu în legătură cu mai multe aspecte ale cazului. Una dintre cele mai noi informații legate de cazul incendiului de la fermă, care a șocat întreaga țară la finalul anului trecut, a fost faptul că judecătoarea și procuroarea ce se ocupă de caz au legătură de familie prin alianță, respectiv nașă și fină. Judecătoarea ar fi depus o cerere pentru a fi scoasă din cazul Fermei Dacilor, menționând legătura cu procuroarea, însă autoritățile competente au respins acest demers.

Întrebat de legătura dintre judecătoare și procuroare, avocatul lui Dinicu ar fi afirmat: "(...) Ce pot să vă spun? Mă întrebați pe mine cum se poate lucrul acesta? Nu știu, ați văzut și dumneavoastră că s-a întâmplat. Nu știu de unde cunoașteți acest aspect, probabil a fost dat în spațiul public. Cert este un lucru. Din punctul meu de vedere, poziția doamnei judecător a fost una corectă din punct de vedere deontologic, chiar dacă nu avem o prevedere în acest sens. Nu trebuie să existe nicio suspiciune privind imparțialitatea. Chestia este că cererea a fost respinsă. Chestiunea care se pune în discuție este aceea că din momentul în care magistratul a apreciat că există acest motiv, care ar putea duce la abținerea sa, atunci cred că răspunsul ar fi trebuit respectat. Problema este nu de ce s-a abținut doamna, sau de relația aceasta, care nu e o relație de rudenie în sensul legii civile, nici o relație de afinitate, ci era o chestiune pur și simplu conjuncturală, care putea fi apreciată ca o cauză reală de imparțialitate. Problema este că instanța care a soluționat cererea de abținere trebuia să-i dea curs. Mai departe, dumneavoastră trageți concluziile."

Declarația minorului supraviețuitor poate să fie "lovită de nulitate"

"Din ce am înțeles, declarația minorului de 16 ani ar fi fost dată chiar în spital. Chestiunea nu este cum a fost dată, ci este de cu totul altă natură, sub aspectul legalității administrării și cel al penalității, pentru că dacă avea 16 ani la momentul declarației, are capacitatea de exercițiu restrânsă și poate să răspundă penal. Circumstanțele în care a fost dată, trauma, nu știu dacă exista reprezentant legal, tutore,un psiholog și mai ales apărător, fac ca mijlocul de probă să fie lovit de nulitate. Nu poate să fie invocată chestiunea asta acum. Din punctul meu de vedere, nu trebuie să îi se acorde valență, sub aspectul interpretării sale și ca fundamentare în referatul parchetului și nici în soluția dată de judecătorul de drepturi și libertăți. Este o chestiune, din punctul meu de vedere, în nelegalitate. Al doilea punct de vedere este că nici în presă nu trebuia să apară aceasta, fiind vorba de o declarație dată de un minor, iar legislația CNA-ului interzice acest lucru", a declarat avocatul lui Cornel Dinicu, Iancu Toader.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News