Eurodeputatul Traian Ungureanu spune că afirmaţia preşedintelui despre regele Mihai este "delicată şi neplăcută" pentru mulţi, opinând însă că abdicarea acestuia a fost un act "discutabil" şi amintind că Mihai a fost singurul suveran est-european care a abdicat înainte de a pleca în exil.

"Cred că e o intervenţie delicată şi neplăcută pentru multă lume. Ea cred că poate fi contestată în formulare, în calitatea termenilor aleşi, dar pe de altă parte, cred că este o discuţie de fond care merită şi care trebuie deschisă în sfârşit", a spus eurodeputatul la Realitatea TV despre declaraţia preşedintelui Băsescu de miercuri.

"Mie mi s-a părut că ce a spus acolo preşedintele Băsescu, în emisiunea deja faimoasă de la B1 TV, e o observaţie care priveşte un decalaj de înţelegere a propriei noastre istorii. Vreau să spun că noi am rezolvat, să zicem, în mare parte problema de reflectare istorică a regimului antonescian şi a figurii mareşalului Antonescu, însă în ce priveşte capitolul regalitate şi palmaresul regalităţii, în special între anii 1940 şi 1944, cred că operăm în mare parte, dacă nu cu clişee, cu o imagine destul de relativă şi vagă", a continuat el.

Ungureanu a sugerat că opinia publică a interpretat eronat spusele lui Traian Băsescu, grăbindu-se să-l acuze că-l reabilitează pe Ion Antonescu. "Dacă ne uităm la declaraţiile preşedintelui de la B1TV, acolo preşedintele n-a spus nici o clipă că Ion Antonescu trebuie reevaluat în cheie pozitivă şi n-a spus nici o clipă că România nu poartă răspunderi în Holocaust", a arătat democrat-liberalul.

Traian Ungureanu a opinat că abdicarea Regelui a fost un act discutabil. "În legătură cu abdicarea şi cu ce a spus preşedintele, abdicarea este un act discutabil. Cel puţin. Vă amintesc că Regele, cu tot respectul pe care i-l port, este singurul suveran est-european care a abdicat înainte de a pleca în exil. Ce s-ar fi întâmplat dacă abdicarea Regelui n-ar fi avut loc - ăsta e un obiect de speculaţie", a subliniat el.

Europarlamentarul mai crede că preşedintele Băsescu a vrut să spună că, deşi izolat, teoretic regele era şeful statului. "Dar din punct de vedere formal şi, sigur, marginalizat şi dominat în raporturile directe de mareşalul Antonescu, Regele a fost şeful constituţional al statului român. Din punctul ăsta de vedere, ne putem pune întrebarea: oare răspunderile istorice într-o perioadă extrem de gravă, aşa cum a fost perioada 1940-1944, incumbă sau nu şeful statului, fie el formal sau nu? Aici e o discuţie la care participă mai multă lume şi, bineînţeles, ca în istorie, verdictul nu poate fi dat pe loc. E foarte bine că există mai multe păreri", a susţinut Traian Ungureanu.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News