Procesul de la Tribunalul Bucureşti a fost deschis de Jamila, care a reclamat că, în mai 2019, după ce a postat pe canalul său de Youtube o filmare în care prezintă o reţetă de ecler la tavă, Laura Lurențiu a raportat-o abuziv la Youtube, susţinând că ar copia videoclipul său în care este prezentată reţeta pentru prăjitură ecler, potrivit adevarul.ro. În urma raportării, videoclipul Jamilei a fost şters de pe Youtube.

În fața instanței, Jamila a arătat că videoclipul era realizat în cadrul unei campanii publicitare și că a fost prejudiciată cu peste 2.000 de euro. De asemenea, Jamila a cerut daune morale de 1.000 de euro arătând că "pârâta nu a ţinut cont de influenţa pe care o are şi a incitat, prin postarea sa, publicul Facebook să o vadă pe reclamanta drept "hoaţă de reţete”.

Laura Laurenţiu a susţinut că reţeta de ecler care îi aparţine şi pe care a raportat-o este diferită total de reţeta clasică de ecler. Aceasta a susținut că "prăjitura astfel concepută se porţionează cu cuţitul în pătrate, iar în afara tipului de aluat nu are nici un fel de legătură cu clasicul ecler” și că "simplul fapt al raportării videoclipului către reţeaua YouTube nu a dus automat la întreruperea difuzării videoclipului, hotărârea de a întrerupe difuzarea acestuia pe canalul YouTube aparţine acestui canal şi, astfel, fapta ilicită nu există”.

Hotărârea instanței

Tribunalul Bucureşti a respins cererea Jamilei, obligând-o pe aceasta să îi plătească Laurei Laurențiu cheltuieli de judecată de 5.000 de lei. Sentinţa nu este definitivă.

"Utilizarea aceleiaşi denumiri de către ambele părţi au permis algoritmului platformei Youtube să facă aplicarea termenilor şi condiţiilor acceptate de toţi membrii şi astfel, luând act de similitudinea dusă până la identitate între cele două videoclipuri a apreciat necesară suspendarea provizorie a videoclipului ulterior publicat în favoarea videoclipului anterior publicat de către pârâtă. În aceste condiţii, Tribunalul urmează a respinge capătul de cerere formulat de către reclamantă, deoarece drepturile de autor pe care aceasta le invocă nu au aplicare în situaţia de fapt prezentată în faţa Tribunalului şi pe cale de consecinţă, Tribunalul urmează a respinge şi obligarea pârâtei la repararea prejudiciului material şi moral prin eventuala ingerinţă şi respinge şi solicitarea de obligare a pârâtei la publicarea hotărârii pe pagină proprie de Facebook şi într-un ziar de larg circulaţie”, se arată în sentinţa Tribunalului Bucureşti.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News