Internatul de la Odorheiu Secuiesc. Avocat Drăgan: Constructorul și-a recunoscut pe jumătate vina/ IPJ Harghita își dă cu părerea fără concluzia specialiștilor

În urmă cu numai puțin timp, odiosul caz de la Odorheiu Secuiesc, acolo unde a fost pusă în pericol viața a 97 de copii dați în grija statului de familii ce provin din medii vulnerabile, avea să arate - poate încă o dată - că indiferența ucide.

Un adolescent și-a pierdut viața în urma surpării internatului, iar alte trei victime, toate adolescente, au rămas cu traume psihice și fizice pe viață. Anumite voci apropiate acestora s-ar putea întreba ce rost are să fie tras cineva la răspundere dacă propriul copil, care nu doar că și-a pierdut viața înainte de a și-o începe, a rămas cu conștiința încărcată din cauza neglijenței acelora care ar trebui să își îndeplinească rolurile cu mare responsabilitate.

În cele din urmă am aflat că se „construia” în jurul copiilor, iar dacă ora era ceva mai târzie, adică o oră la care copiii din internat ar fi trebuit să facă prezența în camere - după orele 17:00 - atunci ar fi fost cel puțin 97 de victime. 

Până la urmă, pentru a încerca să dezvăluim măcar o parte din întregul eveniment nefericit, am luat legătura cu avocatul Mihai Drăgan care ne-a explicat în detaliu de ce constructorul ar fi fost de vină, mai ales că acesta a precizat cu câteva ore înainte că: „Nu am avut cum să pregătim. Nu ştiam că sunt copii înăuntru. Noi de afară am pus că nu intră nimeni. Îmi pare rău! Este problemă mare. A murit un băiat”, a declarat Lazslo Sandor la Antena 3 CNN.

Declarația constructorului este o recunoaștere a vinovăției

„Eu, din declarația acestui domn, înțeleg că, pe de o parte, nu și-a respectat autorizația de construire, dispozițiile arhitectului și a specialistului în rezistență, dar și dispozițiile dirigintelui de șantier. 

Pe de altă parte, e clar că nu a respectat normele de protecție a muncii și de protecție civilă. El era obligat înainte de a începe orice activitate să verifice dacă condițiile de siguranță sunt îndeplinite, în sensul că nimeni nu se mai află în interiorul clădirii, cu atât mai mult că e vorba de o clădire cu peste 100 de ani vechime, fără nicio legătură cu normele de rezistență prevăzute de Legea 50/1991. Înțeleg că fundația, pe lângă că avea mari infiltrații, era de-a dreptul nefuncțională. Și atunci, avea această obligație să respecte proiectul în dispozițiile arhitectului, specialistului în rezistentă, dispozițiile dirigintelui de șantier, dar și normele de protecție a muncii.”, ne-a spus avocatul Mihai Drăgan.

IPJ Harghita își bagă nasul când nu e cazul. Dezinformare venită din partea autorităților

Declarația autorităților nu este susținută de ancheta unor specialiști din domeniu

DC News: IPJ Harghita a menționat că prăbușirea internatului a avut loc din cauza „vechimii clădirii și a stării de degradare”, nu din cauza constructorului.

„Dacă purtătorul de cuvânt al IPJ Harghita s-a hazardat să facă o astfel de declarație, e o mare dovadă de neprofesionalism. Noi, juriștii, sau organele de urmărire penală, nu ne putem spune o astfel de părere înainte de a avea concluziile specialiștilor. Cu atât mai mult cu cât bizareria situației, mai ales că e vorba de o viață de copil, respectiv încă trei vieți nenorocite, este dată de venirea acestui patron de societate de construcții care-și asumă practic o mare parte din vină. Am luat cunoștință, de asemenea, din presă, DE faptul că această clădire avea autorizație de construcție, ceea ce iar este incorect. Din punctul meu de vedere, în momentul în care acea clădire, în urma unui șanț lateral, a căzut cum a căzut, aia nu era clădire pe care să o poți da în exploatare.

Fără un cutremur (...) clădirea s-a prăbușit în totalitate, nu doar o parte sau jumătate. La momentul respectiv (N.R. Anul 1910) nu se foloseau multe noțiuni de astăzi, structura de rezistență se făcea exclusiv pe cărămidă cu mortar. Se mai puneau eventual niște bârne pe post de grinzi oarecum. Au căzut ambele etaje, sau chiar trei din câte se pare.”, ne-a spus avocatul Mihai Drăgan.

„Eu am o problemă cu cine a dat autorizația. Cred că  Arhiepiscopia Romano-Catolică chiar nu are nicio vină. Nici chiriașul, aparent, nu are nicio vină. Vina este a acelora care au dat autorizație de funcționare fără o expertiză care să stabilească pericolul eventual pe care îl comportă o asemenea exploatare. Iar dacă această expertiză a existat atunci e o mare problemă cu expertiza dată. Repet, clădirile nu pot cădea în felul ăsta.”, a încheiat avocatul Mihai Drăgan, pentru DC News.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News