ICCJ a confirmat decizia Curții de Apel București, care a respins recursul DNA în cazul secretarului de stat Valentin Preda. Instanța arată, în minuta publicată de Luju.ro, că procurorii au depus la dosar documentele ”secrete” pentru care a fost reținut ministrul. Astfel, acestea deveneau publice și puteau fi consultate de persoane fără certificat ORNISS. Instanța mai consideră că la dosar nu există probe care să suțină acuzațiile de luare de mită. Potrivit Luju, depunerea la dosar a documentelor cu mențiunea strict secret ar fi trebuit să declanșeze o cercetare a procurorilor pentru neprotejarea documentelor clasificate.

Procurorul Marin Nicolae a dispus arestarea secretarului de stat de la Transporturi, Valentin Preda, acuzat de deținerea unor documente secrete pe care intenționa să le transmită ministrului Liviu Dragnea. Documentele, fotografiate de un polițist angajat al DNA, se aflau în memoria unui aparat foto aflat în mașina lui Preda. Polițistul era cercetat pentru probleme de integritate în alt dosar, chiar de către DNA, dar a avut acces la documente SRI, pe care le-a fotografiat în cursul serii. Preda nu a deschis aparatul foto primit de la polițist. El a lăsat aparatul în mașină, peste noapte, fără să vadă documentele. În dimineața zilei următoare, a fost reținut pe stradă, în timp ce se ducea la ministrul Dragnea. Fără aparatul respectiv, aflat în mașină. Ulterior, Instanța a dispus cercetarea lui Preda în libertate, iar procurorii au cerut, prin recurs, să fie împiedicat să părăsească Bucureștiul, deși are domiciliul în Constanța.

 Măsura-excesivă și nejustificată

Instanța a mai reținut, în Încheiere, că, deși în cauză se susține de către Parchet că învinuitul a comis infracțiunea de luare de mită, la dosarul înaintat instanței nu se află nicio probă în acest sens, scrie luju.ro.

Înalta Curte a parafat și anularea definitivă a ordonanței prin care procurorul îi instituise fostului ministru interdicția de părăsire a Capitalei. Anterior, și Curtea de Apel București luase aceeași măsură. Motivația, scrie Luju.ro, este că măsura luată de procuror ar fi excesivă, nejustificată și încalcă dreptul învinuitului de a-și folosi propriul domiciliu ca locuință. „Acesta este pus în situația de a se afla la dispoziția organelor judiciare în altă localitate decât cea de domiciliu, pe cheltuiala proprie, în condițiile în care natura infracțiunii presupus comise nu justifică îndepărtarea de la domiciliu... Curtea constată ca alegerea procurorului nu a fost motivată sau justificată în niciun mod, cu atât mai mult față de natura probatoriului ce urmează a fi administrat – percheziția domiciliară– prezența învinuitului strict în localitatea București nu este necesară”.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News