În cadrul emisiunii moderate de Laura Duță, Adrian Georgescu a vorbit despre o filmare cu privire de modul de propagare a incendiului. Avocatul susține că această filmare i-a ridicat semne de întrebare. 

„Ce puteți să ne dezvăluiți până în acest moment? Ce au descoperit anchetatorii? Sunteți avocat, sunteți parte în acest caz. Dacă puteți să ne spuneți ce credeți că s-a întâmplat acolo?”,a întrebat Laura Duță.

„Prima informație la care am avut acces nu a fost  o informație din interiorul dosarului, prima informație furnizată despre incendiul de la Ferma Dacilor, deci la acel moment eu nu avusesem niciun fel de contact direct cu Dinicu Cornel, nici cu Ristin și nici cu Ilie Adelina, administratorii de drept.

Îi văzusem, vizual știam cine sunt, mai ales Dinicu. Întâmplarea a făcut ca unul din finii domnului Dinicu să fie dresorul câinelui meu și prin intermediul acestei persoane să intru în posesia unei filmări cu privire de modul de propagare a incendiului, fără a avea niciun fel de altă informație din anchetă, pe trei zone: vestică, zona centrală și zona estică.

Mi-a ridicat mari semne de întrebare. Nu sunt specialist în domeniul ăsta, dar forța de propagare a incendiului mi-a ridicat mari semne de întrebare. Timpul în care imobilul s-a făcut scrum mi-a spus că totuși e imposibil să se propage în varianta „ISU Prahova”, cea mai probabilă de izbucnire a acestui incendiu.", a spus avocatul. 

„Chiar în interiorul ISU există puncte de vedere diferite"

Avocatul Adrian Georgescu a vorbit despre cele trei cauze posibile ale izbucnirii incendiului care apar în raportul preliminar al ISU și a explicat care este cea mai mare greșeală din dosarul Ferma Dacilor, din punctul său de vedere. 

„Foarte repede au dat ... nu se terminase nici cercetarea la fața locului.", a completat Laura Duță. 

„Nu terminaseră cercetarea la fața locului. Chiar în interiorul ISU există puncte de vedere diferite. În situația globală în care Dinicu a fost prezentat în presă, legăturile cu cei de la ISU Prahova a forțat instituția în sine, probabil și din punctul de vedere al propriei disculpări, să arate către Dinicu ca persoană vinovată sau posibil vinovată de izbucnirea acestui incendiu.

Ceea ce m-a frapat pe mine, ca practician în drept, a fost altceva. În condițiile în care chiar pe 2 ianuarie a fost întocmit acest Raport Preliminar al Inspectoratului Situațiilor de Urgență cu privire la cauză și pompierii spun: sunt trei cauze posibile:

1. efectul Joule – supraîncălzirea sistemului circuitului electric, „cel mai probabil", așa se spune.
2. jar, scrum de la țigară sau din altă sursă - „cea mai puțin probabilă”
3. mâna criminală. Nu au înlăturat-o și nici nu aveau cum să o înlăture.", a spus Adrian Georgescu.

„Una din cele mai mari greșeli în acest dosar"

Construcția acuzării, distrugere din culpă, culpă ca formă de vinovăție, cu prevedere sau fără, trebuia să prevezi și nu ai prevăzut, și raportat la neîndeplinirea obligațiilor legale, pentru că acolo sacul de probe împotriva lui Dinicu era plin ca să se justifice acuzarea respectivă, aveai și dezastrul, moartea oamenilor respectivi. Aveai încadrarea în drept. Aveai regimul sancționator mai mare de 5 ani și s-a mers cu el la arestare.

Eu vă spun că, din punctul meu de vedere, este una din cele mai mari greșeli în acest dosar. Dinicu, indiferent de trecutul lui nu reprezenta, mai ales pentru zona Gura Vadului, un pericol social concret pentru societate.", a spus avocatul Adrian Georgescu la emisiunea „Culisele Justiției", de la DC News și DC News TV.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News