Mandatul a fost emis după ce fiul lui Sile Cămătaru nu a mai trecut pe la Poliţie conform obligaţiilor impuse de instanţă ca parte a controlului judiciar. Acesta este judecat pentru încălcarea unui ordin de protecţie, pe care nu l-ar fi respectat pentru că ar fi vrut să îi ceară scuze fostei iubite. 

"Inculpatul trebuia să se prezinte la secția de poliție pe 25 aprilie, conform obligațiilor impuse de programul de supraveghere. Acesta nu s-a prezentat și nu a răspuns pe niciunul dintre cele trei numere de telefon. Constatați că acesta se sustrage de la judecarea cauzei și și-a încălcat obligațiile controlului judiciar. Ca atare, solicităm înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului preventiv”, a declarat în sala de judecată procurorul de ședință, citat de Ziare.com.

„Înlocuieşte măsura controlului judiciar luată faţă de inculpatul Balint Vasile Daniel, prin încheierea din data de 13.09.2021 a Judecătoriei Sectorului 6 București, cu măsura arestului preventiv pe o durată de 30 de zile de la data încarcerării. Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă pentru inculpatul Balint Vasile Daniel. (…) Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02.05.2022”, se arată în minuta soluției penale de la Curtea de Apel Bucureşti.

Dani Cămătaru fusese condamnat la un an de închisoare de Judecătoria Sectorului 6, pentru încălcarea ordinului de restricţie. Nefiind singura pedeapsă pe care o avea de ispăşit, aceasta a fost adăugată la condamnare şi a rezultat un total de 3 ani, 7 luni şi 10 zile de închisoare. 

Ce a spus judecătorul care l-a condamnat pentru ordinul de protecţie 

„Situaţia premisă a infracţiunii este reprezentată de existenţa unui ordin provizoriu emis de către poliţist aflat în fiinţă prin care au fost impuse obligaţii care trebuie respectate de către inculpat. În cauză, situaţia premisă este îndeplinită, pe data de 18.02.2021, la ora 23.45 a fost emis ordinul de protecţie provizoriu de către organul competent. Ca urmare a ordinul de protecţie emis, inculpatul trebuia să păstreze o distanţă de 300 de metri faţă de persoana vătămată (…) şi de reşedinţa acesteia (…). Elementul material al infracţiunii este reprezentat de acţiunea inculpatului de a se deplasa la reședinței persoanei vătămate, cu încălcarea interdicţiei stabilite prin ordinul provizoriu. Analizând latura subiectivă, instanţa constată că inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă. Astfel, deşi inculpatul cunoştea atât faptul că nu avea voie să se apropie de persoana vătămată şi de reşedinţa acesteia, inculpatul a acceptat încălcarea ordinului de protecţie pentru a se întoarce la locuinţa ei şi pentru a lua legătură cu persoana vătămată”, reține judecătorul.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News