Data actualizării: 30.09.2014 17:11
Data publicării: 30.09.2014 17:01

Șerban Nicolae: procurorul ar fi sancționat, nu Mircea Marian. Jurnaliști, boxe ale procurorilor

Autor: DCNews Team | Categorie: Stiri

Proiectul de lege care incriminează dezvăluirea unor informații din dosare penale aflate în curs de derulare a fost adoptat tacit, luni, de Senat. Unul dintre inițiatori, senatorul PSD Șerban Nicolae, susține că îngrijorările potrivit cărora jurnaliștii sunt afectați de acest act normativ sunt nefondate. Social-democratul a declarat, marți, într-un interviu pentru DC News , că pentru dezvăluirea unei informații nepublice este sancționabilă persoana care a furnizat informații, și nu ziaristul care a primit și ulterior difuzat aceste informații. Nicolae este convins că orice "scurgere" în presă este interesată și manipulată. "Nu dau doi bani pe teoria că jurnaliștii au surse la Parchet. Nu! Invers. Anchetatorii au boxe în presă". Propunerea lui Șerban Nicolae va intra în vigoare dacă va fi aprobată și de Camera Deputaților, forul decizional în acest caz.

În presă a existat scandalul referitor la stenograme pe care jurnalistul Mircea Marian le-ar fi primit pe e-mail de la un procuror. Cine ar fi pedepsit într-un caz concret precum acesta?

Din punctul meu de vedere, divulgarea se produce în momentul în care persoana care are dreptul, potrivit atribuțiilor de serviciu, să intre în posesia, în parte sau în totalitate, informațiilor legate de o anchetă penală aflată în derulare este sancționabilă. Fapta se petrece și se produce de către cel care dezvăluie fără drept informația, nu de cel care o primește. Nu contează dacă o difuzează sau nu.

Deci, în acest caz procurorul?

Da. Eu nu știu dacă un procuror a făcut sau n-a făcut așa ceva. Știu discuția din presă, că a apărut de pe mail-ul unui procuror, dar habar nu am dacă era într-adevăr mail-ul acela, n-am făcut nicio investigație. Aici e și altă discuție: un șef ierarhic nu avea cum să fie procuror anchetator în cauza respectivă. Având în vedere că în ceea ce privește organizarea și funcționarea parchetelor procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiului procurorului ierarhic superior, șeful are posibilitatea, legal, să intre în posesia unor informații legate de anchete penale aflate în derulare. Spre deosebire de președintele României, care în nicio situație nu poate intra legal în posesia unor informații legate de anchete penale aflate în derulare.

Are relevanță? Dacă cineva poate intra legal în posesia unor asemenea informații nu face fapta incriminabilă?

Dezvăluirea este sancționabilă. Gândiți-vă că procurorul mă anunță pe mine că a solicitat și obținut mandat de interceptare a convorbirilor telefonice. Compromite interesele justiției? Eu zic că da. Sau dacă mă anunță altcineva, de exemplu dactilografa care redactează mandatul.

Hai să presupunem că proiectul meu este respins. La ora actuală, Codul Penal sancționează martorii, experții și interpretul. Rezultă chiar din formularea actuală că nu se pune problema să se extindă răspunderea penală și la ceilalți la care ajung informațiile. În felul ăsta, aberația ar însemna că toți cei care primesc informația, inclusiv de la jurnaliști, ar fi pasibili de sancțiune. Ziaristul difuzează, nu dezvăluie; dezvăluie informații cu caracter privat, dar cele dintr-un dosar penal, care potrivit legii nu sunt publice, le dezvăluie o persoană care are acces legal la ele. Nici măcar nu e obligatoriu ca aceste informații să ajungă la un ziarist. E suficient să ajungă la cel cercetat ca să compromită interesele justiției.

Dar aici nu apare situația în care jurnalistul este presat să-și dezvăluie sursa?

Nu. Potrivit unei legi mai vechi, jurnaliștii nu pot fi obligați să-și dezvăluie sursele în nicio situație, caz în care, atâta vreme cât se pune în discuție compromiterea intereselor justiției, ar trebui să răspundă cel puțin procurorul sau alt reprezentant al organului de anchetă care are prin lege obligația de a lua măsuri să nu se scurgă informații. Informații care potrivit legii nu sunt publice. Păi dacă nu sunt publice, nu mai bine hai să respectăm legea?

Nu pot să accept ideea că procurorul poate să dea informații despre un dosar și nu are niciun fel de problemă și el e sursa ziaristului, în schimb expertul, dacă dă informații dintr-un dosar la un ziarist el este pasibil de pușcărie. Că legea de acum așa spune, sancționează doar martorul, expertul și interpretul.

Nu dau doi bani pe teoria că jurnaliștii au surse la Parchet. Nu! Invers. Anchetatorii au difuzoare, au boxe în presă.

Spuneți că orice "scurgere" e interesată?

Absolut. Și e manipulată, asta vreau să scot în evidență. Cel care dezvăluie date dintr-o anchetă: 1. o face într-un scop ilicit; 2. manipulează; 3. poate obține și vreun beneficiu. Cine ar putea dezvălui informații care nu sunt publice într-un scop legitim? Nimeni. Totdeauna s-a considerat că aceste informații nu sunt publice până la un anumit moment. Nu întâmplător. În procedura penală e un moment distinct în timp, care se numește prezentarea materialul de urmărire penală, care presupune că anchetatorul îi prezintă inculpatului sau învinuitului întreg materialul de urmările penală și ăsta este un act distinct. Orice scurgere înainte de acest moment este ilicită. Nu are cum să se justifice un interes legitim.

Credeți că faptul că România a fost condamnată la CEDO pentru scurgerea de stenograme în presă reprezintă un argument în favoarea proiectului dumneavoastră?

Absolut. Cel care se face scurge informații către presă va fi întotdeauna selectiv. O să constatați că surse în Parchet n-au decât anumiți ziariști. Îmi e greu să cred că e chestie de profesionalism, că cineva nu ar fi bun ziarist sau bun profesionist în domeniul jurnalismului și de asta nu are surse în Parchet și au alții. Mecanismul funcționează exact în sens invers: cel care controlează informațiile din anchetele penale scurse către presă e anchetatorul sau, mă rog, persoane din anturaj.

Cei de la gandul.info au ținut să amintească, în onestitatea lor, că eu am fost avocat al lui Voicu, ceea ce înțeleg că în mintea unora - Macovei a spus-o cu subiect și predicat, dar de la ea nu am pretenții - că am fost avocatul lui Voicu e o culpă în sine, poate trebuie trecută în Codul Penal fapta de a fi avocatul lui Voicu. Nu uită să spună că și în cazul Voicu au apărut stenograme în presă și că România a fost condamnată la CEDO, dând de înțeles că eu, într-un fel, m-aș cam răzbuna. Legea nu funcționează retroactiv, deci n-aș putea să mă răzbun pe cei care au scurs date din dosarul Voicu la presă. Să prezinți în stilul ăsta mi se pare deja ticălos.

Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News