La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpaţilor, Curtea are în vedere atât criteriile prevăzute de art. 72 din Codul penal din 1969, cât şi cele prevăzute de art. 74 din Codul penal, reţinând limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatoare, "împrejurările concrete în care faptele au fost săvârşite, gradul ridicat de pericol social ce caracterizează astfel de fapte, rolul şi contribuţia fiecăruia dintre inculpaţi în activitatea infracţională, urmarea socialmente periculoasă produsă, dar şi persoana şi conduita inculpaţilor."

În privinţa inculpaţilor Becali Ioan, Borcea Cristian şi Becali Victor, Curtea are în vedere perioada foarte întinsă a activităţii infracţionale, numărul mare al actelor materiale cu referire la toate infracţiunile săvârşite în formă continuată, multitudinea de infracţiuni săvârşite în concurs real, valoarea extrem de mare a prejudiciului infracţional cauzat şi modalitatea şi împrejurările concrete de comitere a faptelor – forma extrem de elaborată în care inculpaţii au conceput şi au pus în aplicare planul infracţional, faptul că inculpatul Becali Ioan a fost iniţiatorul şi principalul beneficiar, împreună cu inculpatul Becali Victor, al acestei activităţi ilicite, în cadrul căreia inculpatul Borcea Cristian a avut o contribuţie esenţială, determinată de funcţiile de conducere deţinute în cadrul clubului Dinamo Bucureşti .

Copos, Gică Popescu, Mihai Stoica și Nețoiu au avut o activitate infracțională redusă 

Inculpaţii Copos Gheorghe, Stoica Mihai, Pădureanu Jean şi Neţoiu Gheorghe au deţinut poziţii importante în cadrul cluburilor de fotbal pe care le-au prejudiciat prin faptele de înşelăciune, însă aceştia, ca şi inculpatul Popescu Gheorghe, au avut o activitate infracţională mai redusă decât cea a inculpaţilor Becali Ioan, Borcea Cristian şi Becali Victor.

Pădureanu, prea bolnav

Curtea va ţine seama şi de faptul că inculpatul Pădureanu Jean are o vârstă înaintată şi o stare de sănătate şubredă – împrejurări, de altfel, existente şi la data faptelor, a acoperit o parte din prejudiciu, iar prin depoziţiile sale, a contribuit la stabilirea situaţiei de fapt, chiar dacă nu a recunoscut săvârşirea faptelor.

Cu referire la inculpatul Popescu Gheorghe, Curtea reţine cariera sportivă de excepţie a acestuia, faptul că a acoperit o parte din prejudiciu şi că a fost atras, în activitatea infracţională, de către inculpatul Becali Ioan.
În ceea ce îl priveşte pe inculpatul Neţoiu Gheorghe, Curtea reţine activitatea infracţională redusă a acestuia, prin raportare la ceilalţi inculpaţi din cauză, participând doar la realizarea unui singur transfer, dar şi că inculpatul a deschis un cont cu suma de 116.064 lei asupra căreia s-a instituit măsura popririi în vederea recuperării prejudiciului.
Nu în ultimul rând, Curtea are în vedere timpul îndelungat scurs de la comiterea infracţiunilor, imputabil, deopotrivă şi inculpaţilor, împrejurarea că sumele de bani obţinute prin săvârşirea infracţiunilor ar putea fi recuperate parţial prin valorificarea bunurilor asupra cărora s-au instituit măsuri asigurătorii, faptul că inculpaţii nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, deşi inculpaţii Copos Gheorghe şi Borcea Cristian sunt cercetaţi şi în alte dosare penale, faptul că aceştia nu au recunoscut săvârşirea faptelor, dar s-au prezentat, în mod constant, în faţa autorităţilor.

Cine a beneficiat de circumstanțe atenuante

Având în vedere toate aspectele reţinute, Curtea apreciază că se pot reţine, în favoarea inculpaţilor, circumstanţe atenuante judiciare, conform art. 74 alin. 2 din Codul penal din 1969 şi, în plus, potrivit art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969, în privinţa inculpaţilor Popescu Gheorghe şi Pădureanu Jean.

Misterul celor zece zile de pedeapsă ale lui Gică Popescu

Noul Cod Penal prevede că atunci când un inculpat este condamnat pentru mai multe infracţiuni primeşte în mod obligatoriu un spor. Pentru acest spor există şi o formulă de calcul fiind vorba de o treime din restul pedepselor, altele decât cea mai mare care devine baza de calcul. Iată cum au judecat magistraţii în cazul Popescu:

"Prin urmare, vor fi aplicate pedepse cu închisoarea pentru cele trei infracţiuni rămase, de evaziune fiscală (o infracţiune) şi de spălare de bani (două infracţiuni), într-un cuantum orientat sub minimul special prevăzut de lege, minim redus cu o treime, de 1 an şi 4 luni închisoare, pentru infracţiunea de evaziune fiscală şi de câte 2 ani, pentru fiecare din cele două infracţiuni de spălare de bani, plus pedepse complementare.

Aşadar, în condiţiile art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal redat anterior, se aplică pedeapsa de 2 ani, la care se adaugă un spor obligatoriu de o treime din 3 ani şi 4 luni – totalul celorlalte două pedepse aplicate (1 an, 1 lună şi 10 zile), rezultând pedeapsa finală de 3 ani, 1 lună şi 10 zile închisoare."

Cum au fost împărțite pedepsele pentru cei opt oameni de fotbal

În raport de aceste criterii, în baza Codului penal din 1969, Curtea va aplica inculpaţilor Becali Ioan, Borcea Cristian şi Becali Victor pedepse orientate spre maximul noilor limite stabilite ca urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante judiciare, reţinând maximul de 5 ani închisoare prevăzut de legea nouă pentru infracţiunea de înşelăciune, faţă de inculpaţii Copos Gheorghe şi Stoica Mihai spre mediu, iar inculpaţilor Popescu Gheorghe, Pădureanu Jean şi Neţoiu Gheorghe la minimul acestor limite.
Conform actualului Cod penal, va aplica inculpaţilor Popescu Gheorghe şi Pădureanu Jean pedepse cu închisoarea, reduse sub minimul special prevăzut de lege, cu o treime, conform art. 76 alin. 1 şi cu respectarea prevederilor imperative ale art. 76 alin. 2 din Codul penal din 1969; inculpaţilor Copos Gheorghe, Stoica Mihai, Becali Victor şi Neţoiu Gheorghe, pedepse orientate la limita minimă prevăzută de lege, iar inculpaţilor Borcea Cristian şi Becali Ioan, pedepse orientate spre mediu.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News