Plenul CSM a decis, în ședința de marți, revocarea judecătorilor Cristi Danileț și Alina Ghica din funcția de membru al Consiliului. Pentru revocarea judecătorului Cristi Dănileț au votat "pentru" 14 membri ai Consiliului și 4 "împotrivă", în timp ce revocarea judecătoarei Alina Ghica a fost decisă cu 11 voturi "pentru" și 7 voturi "impotrivă".

UPDATE: 13,30 La câteva minute de la aflarea rezultatului votului, Cristi Danileț a postat un mesaj pe Facebook: Asta e. Multumesc tuturor!

În urma unei ședințe tensionate, marcate de discuții contradictorii, privind procedura și motivele pentru care s-a cerut revocarea judecătorilor Cristi Dănileț și Alina Ghica din CSM, s-a decis ca cei doi judecători să fie revocați din funcțiile pe care le dețineau în Consiliul. Este pentru prima dată când membrii CSM sunt revocaţi din funcţia deţinută în Consiliu, ca urmare a solicitărilor trimise de adunările generale ale judecătorilor.

Procedura de revocare din CSM a judecătorului Cristi Danileţ a fost declanșată în 7 ianuarie de cărte Adunarea Generală a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Pentru revocarea din funcţia de membru al CSM a judecătoarei Alina Ghica, reprezentant al Curţilor de Apel în Consiliu, a fost început un demers similar în 10 ianuarie, la Curtea de Apel Cluj.

Asociația Magistraților din România a cerut Plenului CSM să pună pe ordinea de zi, în ședința de marți, discutarea revocării lui Danileț și Ghica la începutul ședinței și nu la final, așa cum intenționa Oana Hăineală, pentru a amâna din nou procedura. Cu toate că numai câteva judecătorii au întrerupt ședințele, amenințarea cu o grevă, începând cu orele 8,30, a funcționat, iar conducerea CSM a dat înapoi. Lucrările au început, așa cum era normal, cu cea mai gravă problemă din Justiție: 1600 de judecători au cerut respectarea voinței magistraților, de revocare alui Dănileț și Ghica.

UPDATE: 13.05 Dezbaterile privind cele două cereri de revocare în cazul judecătorilor Cristi Dănileț și Alina Ghica s-au încheiat, însă discuțiile continuau să fie aprinse privind programul ulterior al ședinței.

UPDATE: 12:57 Natalia Roman cere din nou ca Dănileț și Ghica să nu voteze. Procurorul General Daniel Morar nu este de acord, la fel nici judecătorul Livia Stanciu.

UPDATE: 12:28 Judecătoarea Livia Stanciu are rugămintea pentru reprezentantul Curții Apel Cluj, care a inițiat revocarea Alinei Ghica, să arate motivele concrete pentru care s-a cerut revocarea.

Miron Aron încearcă să explice ce dorește judecătoarea Stanciu: ca fiecare din cei peste 1.600 de judecători să își motiveze votul.

UPDATE: 12:00 S-a trecut la dezbaterea cererii de revocare a judecătoarei Alina Ghica.

Alina Ghica: Este pozitiv faptul ca astăzi CSM nu judecă, ci dezbate aceste acțiuni de revocare. Acest CSM care prin eforturile comune a reușit să aibă o politică de resurse umane coerentă, a reușit să ocupe locurile vacante și nefinanțate din sistem, a reușit în doua raporate de țară MCV succesive să evidențieze pozitiv activitatea judecătorilor și de la alte instanțe decât Curtea Supremă. Sunt 19 membri ai CSM care nu și-au promovat interesele personale.

Ulterior, Ghica a trecut la prevederile legale ce țin de alegerea și revocarea membrilor CSM și cum a decurs această acțiune în cazul său.

"Întrucât hotarârea de revocare supusă la analiză nu prezintă nici un motiv, consider că aceasta nu poate fi aprobată de CSM".

UPDATE 11:45 Daniel Morar cere asociațtiilor profesionale prezenti la ședință să prezinte ce motive pe fond au pentru revocarea celor doi membri CSM. "Prezentațti-ne motivele, două-trei-cinci. Haideți să facem un efort". La fel și președintele ICCJ, Livia Doina Stanciu.

UPDATE:11,30  Livia Stanciu: "Astăzi în cadrul plenului CSM n-am auzit pe niciunul dintre membrii CSM spunând că judecătorii din țară sunt vinovați de situația existentă la ora actuală, Nu doamna Roman nimeni n-a spus asta. Nu induceți această idee.!". Stanciu i-a spus Nataliei Roman că nu i-a făcut dovada că este obiectivă.

 UPDATE: 11,00 Natalia Roman: Aceast[ institutie trăiește dincolo de persoanele fizice care acum o populează. Nu am văzut până acum la nicio persoana să pună deasupra persoanei sale și să invoce interesul CSM. În ce privește procedura, nefiind una jurisdicțională, nu vă puteți invoca propria culpă. Nu puteți veni și să invocați în fata colegilor judecători faptul că procedura nu vă este clară.  Fac apel  să solicitați celor 2 membri CSM Danileț și Ghica să se abțină de la a vota în acest Consiliu pe această problemă.

 Update: Horațius Dumbravă: "E bine să facem din când în când terapie de grup.(...) Da, am venit naiv, dar mi-am pierdut naivitatea aici, în CSM!"

Referitor la punctele pe ordinea de zi, va trebui să le luăm împreună. Privind acel termen de 15 zile, noi am avut acțiuni pentru nerespectarea termenelor. Când CSM nu a respectat un termen imperativ, acest lucru a stârnit și mai multe temeri în sistem. Noi avem toate actele la dispoziție.

Update: 10:30 Judecătorul Livia Stanciu: Am încercat să mă țin cât mai departe în discuțiile cu colegii. Niciodată nu o să apreciez o atitudine de genul celei exprimate aici în interiorul CSM că se vorbește de patrupezi. Eu nu am zâmbit absolut deloc. Dacă mă urmăriți, am văzut astăzi în ședinta plenului CSM apropo de responsabilitate zâmbete când vorbea un coleg sau altul, zâmbește din partea celor care se dau drept apărători. Ședința de azi are valențe emoționale. Este normal, suntem oameni și trebuie să ne respectăm unii pe alții. Aici este locul unde ne putem exprima și nu în afara sistemului. Unii care au încercat să creeze disensiuni între colegi au reușit. S-au făcut afirmații astăzi că o parte dintre colegi, prin luările de poziții încearcă să manipuleze pe cei care ne ascultă și in principal colegii judecători. Am auzit și remarci că astăzi s-au făcut intervenții emoționale pentru sensibilizarea acelor colegi. Este grav dacă prin luările noastre de poziție nu spunem ceea ce realmente ce gândim. Am crezut în cele cinci principii de constituire a CSM.

Vă întreb acum dacă tot s-a spus că unii încearcă să inducă anumite idei în sistem, punându-se la îndoială inteligentă colegilor din sistem, vă intreb atunci, și cred că acesta este momentul pentru ca nu m-ați văzut reacționând pănă acum, nu suntem aici 2 tabere, secția pentru judecători și cea pentru procurori, să nu spunem doar fariseic aceasta, ci ce spunem să și gândim. Prin luările de poziții, și am să punctez câteva și îmi pare rău pentru că atunci am spus că nu cred că este bine să ies și să fac precizări contrare unor susțineri făcute de un coleg din CSM care profitând de naivitatea dvs domnule președinte Mircea Aron v-a inolculat idei. (...) Faptul că atunci nu am ieșit public ci am dat doar un comunicat de la Înalta Curte cu privire la votul pe care mi l-am exprimat în 4 ianuarie 2013, stimați colegi, haideți să discutăm extrem de deschis: cum calificați atitudinea unui colg care a ieșit atunci într-o serie de publicații afirmând câ președintele ÎC, și domnia sa știe că nu am acceptat să particip la o anumită situație, să fiu elegantă, pe care mi-a solicitat-o. La 4 ianuarie 2013 acea ieșire în presă a colegului nostru - și nu am vazut asociațiile profesionale să spuneți dacă e corectă sau nu - mai întâi a acuzat președintele ICCJ că votul a fost altul decât cel pe care și l-a exprimat. După care a apărut ulterior o altă precizare: că votul din CSM de la 4 ianuarie a fost fraudat. Vi se pare corecta o astfel de poziție? Pot să vă spun atât: nu corespund realității susținerile colegului nostru. O sa sustin si am sustinut ca din punctul de vedere al judecatorului Stanciu, al actualului presedinte ICCJ, CSM ar trebui să fie condus de un judecător de la ICCJ, de un judecător cu o experiența profesională bogată, onest, integriu și de aceea atunci am crezut în propunerea care a fost făcută în persoana lui Mircea Aron. Dna judecator, nu imi spuneți că ceilalți judecători nu sunt onești că nu v-am auzit când colegul Dumbravă în alte sedințe anterioare... Faptul că președintele Inaltei Curti apreciază că astfel de probleme se impun a fi discutate în acest for care nu trebuie să acționeze ca un sindicat, dacă dvs. ați fi venit în acest for, fiți sigură că o spuneam deschis. Activitatea în cadrul CSM reprezintă una dintre multele zeci de activități pe care le are președintele ICCJ zilnic. Nu mi se pare normal ca ședințele să aibă loc azi una, mâine alta, pentru că nu am posiblitatea de a participa.

Update: 10:20 Judecătorul Toni Neacșu: S-au creat premisele să se stingă presupul conflict, început în 4 ianuarie. Mandatul pe care îl avem este unul de încredere. Este vorba de un mandat reprezentativ care poate fi retras în orice moment. Este o problemă între membrii CSM și corpul profesional.

Update: 10:15 Judecătorul Elena Hach: Dacă eu declanșez, tot eu trebuie să verific legalitatea. Instanțele declanșatoare își asumă responsabilitatea. CSM este construit într-o manieră democratică. Este corect să ascultâm punctele de vedere ale colegilor.

Update: Judecătorul Mircea Aron: Am ascultat un discurs sensibil și patetic. Dacă ai sensibilități poți să faci dreptate, așa că exprimarea unui punct de vedere patetic și sensibil este rău. Însă Dănileț a manipulat discursul patetic într-un anumit sens. Mi-a adus aminte de nuvela AL. Lăpușneanu. Ceea ce exprima aici dl Dănileț este dacă "voi nu mă vreți, eu vă vreau". Personajul respectiv este unul controversat. Deci, aș fi mai atent la discurs și despre ce este vorba în realitate: un vot masiv. Noi va trebui să vedem unde s- a respectat cu rigoare cuantumul pe care îl cere legea pentru vot. Sigur că cei care au făcut apel la respectarea dispozițiile legale.

Ceea ce rămâne de aplicat este art. 55. Trebuie să vedem dacă trimiterile la cifre sunt respectate. Nu putem spune că nu avem regulament.

Eu am fost doar prilejul, nu cauza pentru ceea ce se întâmplă în CSM.

Eu mi-am depus candidatura cel puțin cu o zi înainte, dar s-a refuzat să se pună pe site. Am numărul de înregistrare. Dar asta nu mai are nici o valoare. Îmi pare rău că am fost prilejul acestor turbulențe. Așa cum alegerile se fac prin vot și revocările se fac la fel.

Update: Ora 10:00 Judecător Alex Șerban: Trebuie analizate toate cele semnalate de judecătorul Dănileț. Nu vorbim de drept la apărare, dar nu ca în cadrul unui proces.  Toată lumea din Consiliu am luat act de documente si vom lua decizia în cunoștință de cauză.

Nu cred că cine are impresia că peste 1600 de judecători au fost manipulați în aceasta chestiune privind revocarea.

Update: Ora 9:50 Daniel Morar, procurorul general al României; Eu cred că procedura revocării este extrem de nepredictibilă, cu foarte multe lacune în lege.  Am ajuns să alegem apărători și acuzatori. Trebuie să li se dea dreptul la apărare. Nu trebuie să ridicâm problema excepțiilor. Nu suntem în process. Dăm dovadă de ipocrizie.

Update: 9:35 Livia Doina Stanciu, președintele ICCJ: Sunt dezamâgită de turnura pe care  au luat-o evenimentele de după alegerile din interiorul CSM din 4 ianuarie 2013. Ca magistrați niciodată nu avem voie să ne situăm deasupra legii. Am auzit afirmații pe care n-aș putea să le cataloghez decât ca ieftin populiste în ultima perioadă.

S-a ajuns la ideea că și in procedura revocarii, ca și în cea a alegerii să se urmeze acest curs de acțiune prin care CSM să verifice legalitatea hotărârilor.

Update: Judecătorul Norel Popescu, vicepreședintele AMR susține că cele invocate de judecătorul Dănileț și contestarea hotărârilor de revocare sunt tardive, depășindu-se termenul de 15 zile.

CSM a dat cuvântul ”acuzatului”, iar Danileț a invocat mai multe vicii de procedură: nu s-au precizat motivele revocării, de către unele instanțe, nu s-a înregistrat votul judecătorilor aflați în concediu de odihnă sau de creștere a copilului, nu s-a realizat cvorumul, în unele cazuri.

Președintele AMR, judecătorul Dan Spânu, a declarat pentru Antena 3 că magistrații vor intra în grevă generală, dacă nu se va ține cont de votul celor 1600 de judecători care cer revocarea. Danileț ar trebui să demisioneze de rușine, din motive egoiste, dacă nu are demnitate și onoare, ca să plece fiindcă nu îl mai vor colegii săi, a spus Spânu, întrebat de ce se agață Danileț de funcție. ”Probabil, el și Ghica sunt prizonierii unor alte interese, politice”, a mai precizat judecătorul.

În acest sens, AMR a adresat o scrisoare deschisă judecătorilor și procurorilor:

 “Asociatia Magistratilor din Romania ia act cu ingrijorare, de tergiversarea procedurii de revocare din functie a membrilor alesi in Consiliul Superior al Magistraturii - Alina Ghica si Cristi Vasilica Danilet, ca urmare a sesizarilor adunarilor generale ale judecatorilor curtilor de apel si judecatoriilor.

 Nu intelegem sa fim partasi la prelungirea, de catre Consiliul Superior al Magistraturii, a aplicarii dispozitiilor art. 55 alin. 9 din Legea nr. 317/2004, prin diverse tertipuri, printre care si sesizarea Comisiei nr. 2, sens in care am hotarat sa ne exprimam pozitia ferma in cadrul Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, neparticipand la activitatea in comisiile ce au doar un rol consultativ.

 Atragem atentia membrilor Consiliului Superior al Magistraturii ca interpretarea legii in functie de interesele de moment ale unuia sau altuia produce reverberatii negative in perceptia publicului asupra sistemului judiciar.

Citește și: Asociaţia Magistraţilor declanșează greva judecătorească pentru marţi

 Constatam cu regret ca plenul Consiliului Superior al Magistraturii, format din 19 membri, se afla in imposibilitatea voita de a lua act, in termen de 15 zile si, de a dispune revocarea celor doi judecatori, ignorand dispozitiile legale si vointa exprimata de peste 1600 judecatori, care au hotarat intr-un termen mai scurt revocarea judecatorilor Alina Ghica si Cristi Vasilica Danilet.

 Data fiind atitudinea de neacceptat a Consiliului Superior al Magistraturii fata de colegii judecatori, care au hotarat revocarea, si avand in vedere dispozitiile art. 1 alin. 2 din Legea nr. 317/2004, potrivit carora membrii CSM raspund in fata judecatorilor si procurorilor pentru activitatea desfasurata in exercitarea mandatului, solicitam tuturor magistratilor solidaritate, prin suspendarea sedintelor de judecata pe perioada desfasurarii sedintei de plen, in data de 26.02.2013, ora 8,30 cand figureaza inscrisa pe ordinea de zi revocarea celor doi membri, pentru a avea posibilitatea de a urmari modul in care este respectata vointa judecatorilor.

 In situatia in care, nu se va da eficienta vointei exprimate de judecatorii ce au inteles sa retraga mandatul de incredere pentru doi dintre membrii alesi, Asociatia Magistratilor din Romania isi rezerva dreptul de a formula deindata plangere penala impotriva tuturor membrilor Consiliului Superior al Magistraturii pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu”.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News