Amibiguitatea recomandărilor CE referitoare la relația presă-Justiție permite actorilor politici și din media orice interpretare. Presa favorabilă lui Traian Băsescu a identificat  Antena 3 drept ”oaia neagră” din raport, la fel ca președintele, care îndemna cetățenii la boicotarea postului. Premierul Victor Ponta a făcut reproșuri trustului Evenimentul Zilei, susținând că acesta a exercitat presiuni împotriva judecătorilor, în cazul OTV. Șefa CSM a solicitat pedepse mai dure pentru jurnaliștii care critică magistrații, sindicatele media au protestat împotriva recomandărilor, la fel ca organizațiile pentru apărarea drepturilor omului.

Practic, raportul MCV este o mostră de politicianism, așa cum au observat mass media independente din...Bulgaria. Prin aceste recomandări sunt puse la îndemâna puterii politice instrumente de control al presei, dar nu este lămurit publicul, care ar trebui, de fapt, să sancționeze derapajele jurnaliștilor.

Cum să înțeleagă cititorii/telespectatorii care sunt normele Uniunii Europene, dacă nici Comisia nu poate da exemple de încălcări ale acestora?

Care sunt ”mai” presiuni la adresa Justiției

De pildă, sunt presiuni la adresa Justiției doar criticile, nu și îndemnurile în favoarea unei anumite decizii?  La o zi după publicarea raportului, un articol din Evenimentul Zilei îndemna judecătorii de la Înalta Curte să ignore litera legii și să judece în spiritul acesteia. În 2012, au existat materiale în presă care solicitau CCR să țină cont de spiritul Constituției, nu de litera ”cvorumului”, și să-l considere demis pe Traian Băsescu. Presa portocalie și unii judecători s-au plâns de presiuni.  În data de 1 februarie 2013, EvZ publică 7 articole distincte despre un justițiabil.  E drept, adversar al lui Băsescu. Unul dintre aceste materiale solicită, cum spuneam, ca IICJ să dea verdictul, chiar dacă legea prevede că dosarul se judecă la tribunal.

 Ce va fi peste cinci zile, se întreabă EvZ? ”O întrebare care îi preocupă nu doar pe cei implicaţi în dosar, dar şi pe cei din sistemul judiciar. „Este clar o slăbiciune a sistemului pentru că nu se prevede exact un text de lege care să pedepsească acest tip de comportament abuziv al inculpatului, dar legea nu e doar literă este şi spirit. Dacă Înalta Curte are curaj, îşi asumă să judece. Altfel, instanţele se transformă în batjocura inculpaţilor, cu consecinţe asupra duratei şi finalizării proceselor”, sunt de părere unii magistraţi”, scrie ziarul citat.

Ar putea fi considerate intimidări ale magistraților aceste abordări sau amenințări disimulate, odată ce, dacă judecătorii au altă opinie, sunt acuzați de lașitate? Aceeași poziție o au și B1Tv, din trust, și România Liberă sau hotnews.ro.

Evident, este o opinie, garantată în orice sistem democratic.  Cum se aplică, însă, recomandările CE în cazul lor? Dacă această poziție nu este o presiune mediatică, de ce ar fi considerată o presiune  opinia concurenței din piața media?

Dacă normele UE se aplică în funcție de persoanele implicate, nimic nu garantează că, mai devreme sau mai târziu, după cenzură nu vor urma persecuții arbitrare, dictate de cei aflați la Putere?

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News