Dan Șelaru a povestit cu exemple concrete de ce Gheorghe Dincă reprezintă profilul clar al unui criminal în serie. 

"Faptele indubitabile sunt următoarele: două tinere au fost răpite, au fost găsite rămășițele arse a două corpuri umane, de sex feminin, cu vârste corespunzătoare celor două tinere răpite, au fost găsiți dinții și bijuteriile uneia din fete în curtea răpitorului ei, printre oasele carbonizate ale unui cadavru, la indicațiile răpitorului au fost găsite oasele arse ale celui de-al doilea cadavru, casa răpitorului este ieșită din comun prin aspect, construcție și haosul care o înconjoară, răpirea celei de-a doua fete de către presupusul criminal este indubitabilă, răpitorul a recunoscut că le-a ucis pe cele două. Orice altceva poate fi pus sub semnul întrebării prin confuzia generată de anchetatori, instituțiile statului, media, avocații implicați, răpitor, familiile implicate.

Contextul evenimentelor: zona în care au loc evenimentele este împânzită de rețele de trafic de carne vie, au loc dispariții, există legături între poliția locală, magistrați și politicieni cu clanurile interlope. Este evident că toate instituțiile statului implicate în ancheta răpirii ultimei fete și-au făcut datoria într-un mod lamentabil sau cel puțin dubios; lipsa de coerență, comunicarea defectuoasă și incompetența au alimentat o multitudine de teorii care nu au nimic factual și care se bazează pe ipoteze fanteziste, stări emoționale, dorința de a ieși în evidență, încălcări ale legii, ratingul media.

Mod de operare specific unui criminal în serie

 

Portretul presupusului criminal în serie Gheorghe Dincă: pentru a realiza un portret al lui Gheorghe Dincă sunt necesare precizări ale modului de operare al acestuia așa cum reiese din faptele descrise.

Forțarea victimei sau urcarea benevolă a acesteia în mașina unui criminal în serie este unul din cele mai comune moduri de abordare a victimelor, dacă un criminal ca Ted Bundy păcălea victimele să-l ajute și le suia în mașină, vezi modul de operare din “Tăcerea Mieilor”, majoritatea victimelor se suiau benevol, acestea se împart în două categorii, prostituate și autostopiști.

Cei mai celebri criminali în serie care atacau autostopiști sunt Randy Kraft și Donald Henry Gaskins din US sau Ivan Milat în Australia, dar această metodă de abordare a fost folosită și de Edmund Kemper, Dean Corll, Jeffrey Dahmer, Michel Peiry, Robert Ben Rhoades, metoda este comună, larg răspândită în rândul criminalilor în serie și asigură inexistența unei legături între victimă și criminal, unul din criteriile prin care putem defini un criminal în serie.

Există, de asemenea, două tipuri de criminali în serie; cei care ucideau în casa victimei sau într-un loc public și lăsau cadavrul la locul faptei sau îl ascundeau într-un loc public și cei care ucideau în propria casă și acundeau sau distrugeau cadavrul pe propria proprietate. Majoritatea criminalilor în serie se înscriu în prima categorie, dar există suficiente exemple și din cea de a doua: Jeffrey Dahmer este probabil cel mai notoriu criminal în serie care făcuse din propria locuință un templu al ororilor, un al criminal în serie celebru care ascundea sau distrugea cadavrele în propria casă este Henri Désiré Landru, asemănările lui Gheorghe Dincă sunt surprinzătoare, o să vorbim mai mult în continuare, o casă a ororilor avea și Ed Gein sau John Wayne Gacy. Dar, casa lui Gheorghe Dincă aduce cel mai mult cu hotelul lui H.H. Holmes, cel care la sfârșitul secolului XIX în Chicago și-a transformat casa într-o capcană. Uciderea, ascunderea sau distrugerea cadavrelor în casa proprie este comună în rândul ucigașilor în serie.

De ce a ars cadavrele? 

 

Mai puțin comună este arderea cadavrelor, care este, de departe, cea mai sigură metodă de ascundere a urmelor, mai ales în contextual tehnologic actual, al identificării victimei cu ajutorul ADN. Dar, și în acest caz putem să-l amintim pe criminalul în serie englez Dennis Nilsen sau același Henri Désiré Landru. De asemenea, există cazuri de criminali care și-au ars victima după crimă, cum este Bharrat Ramsaywack – Guyana sau Nathan Middleton – US sau cazul Teresa Halbach. Aproape în toate cazurile în care corpul a fost ars după moarte a fost aproape imposibilă stabilirea cauzei morții ca și acuzarea de crimă. Deși mai rar acest mod de înlăturare a probelor, el există.În cazul prădătorilor sexuali principala metodă de ucidere este strangularea sau asfixierea, metode care nu lasă sânge în urmă.

Un criteriu care-l scoate pe Gheorghe Dincă din rîndul criminalilor în serie începători este vârsta, acesta este prea bătrân ca să-și înceapă cariera de criminal la peste 65 de ani, ar fi cel mai tardiv început din istorie, e de presupus că fie există victime anterioare, fie acesta nu este criminal în serie, puțin probabil.

Alte criterii precum coeficientul de inteligență, starea de sănătate psihică, studii, familia, comportamentul social nu pot defini un criminal în serie, toate variază în intregimea spectrului posibil.

Asemănarea cu Henri Désiré Landru: ca și Landru, Dincă era căsătorit, are familie cu copii, patru în ambele cazuri,atrăgea și ucidea femei, a ars o parte din victime în propria casă, la prima intervenție a poliției aceștia nu au găsit oasele, a încercat să spună că le-a traficat pentru a scăpa de acuzația de crimă. Folosirea traficului de carne vie ca metodă de a evita acuzația de crimă a existat și în cazul criminalului în serie rus Yevvgeny Petrov.

Ancheta: din incompetență, sau rea intenție, procurorul și polițiștii au intrat în casa lui Gheorghe Dincă la 19 ore după apelul la 112, întreaga desfășurare a faptelor denotă o profundă lipsă de profesionalism, contradicțiile din acțiunile anchetatorilor au fost amplificate de presă, de avocații lui Dincă și de acțiunile lui Alexandru Cumpănașu, care a luat ancheta pe cont propriu, care s-a erijat în deținătorul adevărului absolut. Toate aceste acțiuni au fost dublate de lipsa totală de comunicare coerentă a anchetatorilor.

De ce ancheta e condusă de DIICOT? 

 

Dacă a început ca o sechestrare de persoane și viol, ancheta a trecut la crimă la câteva zile după evenimentul initial, întrebarea esențială în această poveste este de ce ancheta e condusă de DIICOT, care nu are competență în privința crimelor, și nu de Parchetul General, această întrebare rămâne esențială și este fără răspuns. Este posibil ca un avocat al apărării să invoce lipsa de competență a DIICOT și astfel întreg cazul să cadă în derizoriu? Sau, de fapt, este anchetată existența unei rețele de trafic de carne vie din care Gheorghe Dincă face parte? Privind ancheta, această ultimă variantă este foarte improbabilă. Sunt anchetate de fapt niște crime.

Teoria conspirației: Moartea victimelor unui criminal în serie nu are sens, din dorința aristotelică de a da un sens faptelor, familiile și publicul caută un alt adevăr decât cel mai simplu, al existenței unui sau unor psihopați care au făcut un fapt abominabil, caută un grup, de obicei politic, care ascunde un adevăr superior prin faptul respectiv. La acest aspect se adaugă incapacitatea familiilor de a accepta moartea victimelor atât timp cât cadavrul nu este găsit. Lipsa de fapte, dovezi și mărturii care să susțină o teorie a conspirației denotă existența unei teorii, faptele sunt ascunse de conspiratori, existența unor fapte care susțin teoria întăresc sentimentul existenței unei teorii a conspirației, se ajunge într-un cerc vicios. Totul devine o problemă de credință oarbă, nu de acțiune logică, rațională, oricâte argumente faptice sau raționale s-ar aduce împotriva teoriei, acestea nu mai sunt acceptate. O altă caracteristică a teoriei conspirației este înlocuirea unei ipoteze mai simple cu una mai complicată.

Principalul motiv al acceptării lui Dincă în poziția de criminal în serie, care a ars corpul ultimei victime este imposibilitatea arderii cadavrului în cazanul respectiv, sub care s-au găsit oasele, dinții și bijuteriile. Dar care este alternativa?

Alternativa este că Dincă a avut niște complici, care au scos dinții victimei, au adus cu ei resturile calcinate ale unui corp similar victimei și au dus-o într-o direcție necunoscută. De unde avea ei resturile calcinate ale unui cadavru similar?

Există câteva variante, de la o altă victim anterioară căreia i-au păstrat oasele arse, au fost prevăzători și au ars un cadavru provenit probabil dintr-un cimitir, cadavru obținut anterior sau pe loc, au ucis pe cineva la momentul respective și au ars corpul. Ultima variant este perfect absurdă, din moment ce aveau o ființă vie ca să fie traficată, de ce să înlocuiască victima și să se complice, mai ales cu o crimă, oricum, n-a dispărut nimeni. Și se pune și problema timpului.

Variantă de a dezgropa pe cineva similar pe moment e la rândul ei absurdă, complicii pleacă prin cimitire și după ard corpul aflat în putrefacție sau oasele găsite, după plantează totul sub cazan.

Singura variantă este că aveau arsă o victim anterioară, pe care au păstrat-o, e ridicol, dar să luăm în calcul ipoteza, asta nu schimbă cu nimic subiectul anchetei, tot două fete ucise avem, că poate sunt altele decât cele credem, situația nu se schimbă cu nimic.

Acum, desi Dincă a recunoscut cele două crime, pe care încearcă să le transforme în lovituri cauzatoare de moarte, de ce ar fi făcut-o dacă nu le-ar fi ucis; ca să apere o rețea? Era mult mai simplu să spună că le-a lăsat să plece și că habar nu are ce s-a întâmplat după. Din remușcare, dorință de celebritate sau recunoaștere, mod de gândire haotic, majoritatea criminalilor în serie își recunosc crimele, unii și unele în plus, comportamentul lui e absolut normal din punctul ăsta de vedere.Dar nu există persoană care să nu fi făcut nicio crimă și care să se identifice prin declarații criminal în serie. De altfel, nu avea absolut niciun motiv să recunoască prima crimă, și să-i mai și ducă pe anchetatori la locul unde au fost găsite oasele, putea să declare și atât.

Poliția e incapabilă să prindă criminali în serie peste tot în lume, nu e un fapt ieșit din comun, ei există statistic peste tot în aceeați proporție, acolo unde sunt cei mai mulți prinși sunt de fapt cele mai bune forțe de ordine. Dar și în cazul celor mai bune forte de ordine din lume există erori și criminali în serie care nu sunt prinși zeci de ani sau după zeci de victime. Iar între a ști ca respectivul e un criminal în serie și a dovedi este o cale lungă.

În Atlanta, Georgia – US, între 1979 și 1981 au fost uciși cel puțin 26 de copii și doi adulți, Wayne Williams a fost acuzat de moartea celor doi adulți și bănuit de moartea celor 26 de copii, nici azi cazurile nu sunt închise. Situația din Atlanta este una fericită, arată doar imposibilitatea poliției de a rezolva astfel de cazuri. Există cazul criminalului în serie Albert DeSalvo, Boston Strangler, și acum sunt dubii, după 55 de ani, dacă este realul criminal.

Alte teorii ale conspirației 

 

Dar, adevăratele teorii ale conspirației apar în cazuri ca Orlando Sabino, criminal în serie brazilian sau Abdul Latif Sharif, presupus țap ispășitor în cazul crimelor din Juarez, Mexic..

În cazul nostru putem însă să urmărim desfășurarea evenimentelor prin prisma crimelor din Alcasser, Spania, din 1992. Trei fete de 15 ani au plecat spre discotecă, au făcut autostopul și au dispărut. Au fost găsite într-un loc retras, îngropate, după câteva luni. A fost găsită o hârtie care conducea la un nume. Principalul suspect, și mai apoi dovedit vinovat, a reușit să scape din cauza incompetenței poliției. Scandalul mediatic a fost enorm, interesul absurd de mare, unul din părinții fetelor a luat ancheta pe cont propriu, a adus investigatori privați și stătea la televizor zinic. Teoria lui era existența unei rețele care răpea fete sex și ritualuri satanice. În demersul lui era sprijinit de majoritatea populației, a acuzat politicieni, a pierdut procesele. A încercat să oprească procesul complicelui ca să dovedească existența rețelei, n-a reușit. Complicele a fost încarcerat. După proces tatăl în cauză a fondat o fundație și a strâns illegal sume enorme de bani, a fost judecat pentru fraudă și înșelătorie. Deși tatăl a renunțat, investigatorul privat și azi susține, fără nicio dovadă că a existat o rețea și că are dovezi pe care nu le dezvăluie. Sună cunoscut?

Concluzii: prin prezența DIICOT este urmărită o structură de crimă organizată, în fapt sunt anchetate două presupuse crime, nu există dovezi fizice că victimele presupuse au fost ucise. În fapt există două cadavre calcinate și o declarație a uciderii celor două fete dispărute. Există în mod sigur o răpire. Prezența DIICOT și desfășurarea anchetei este că se vrea lipirea lui Dincă de o structură criminală, nu invers, că Dincă apără o structura de crimă organizată.

Toate dovezile circumstanțiale conduc la idea existenței unui criminal în serie. Este necesară căutarea tuturor potențialelor victime anterioare, studierea întregii vieți a lui Gheorghe Dincă.

Modul de operare al lui Gheorghe Dincă este absolut comun în rândul criminalilor în serie, nimic nu-l face special, cum nimic nu este ieșit din comun în comportamentul lui din punctul de vedere al comportamentului unui criminal în serie.

Probabilitatea ca Dincă să fi fost în legătură cu lumea interlopă este foarte mare, majoritatea covârșitoare a criminalilor în serie încep cu infracțiuni mărunte și escaladează cu trecerea timpului până la crimă.

Incompetența forțelor de ordine, magistraților, celorlalte instituții ale statului implicate este catastrofică.

Din punct de vedere politic a avut loc o schimbare de paradigmă, din lupta împotriva corupției s-a trecut la lupta împotriva criminalității. Se dorește politizarea situației în contextul evenimentelor electorale viitoare.

Ținînd cont de emoțiile stârnite, acest caz va dura extrem de mult, teoria conspirației va persista pentru totdeauna," este mesajul lui Dan Șelaru. 

[citeste si]

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News