Magistrații Curții de Apel Alba Iulia desființează modul în care Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba a instrumentat dosarul prin care a fost trimis în judecată un bărbat de 62 de ani acuzat de dare de mită. 

Curtea de Apel Alba Iulia l-a achitat definitiv pe bărbatul din oraşul Câmpeni, acuzat că ar fi dat mită 100 de lei pentru a-i fi rezolvat mai repede dosarul de pensionare.

Procurorul, acuzat că a regizat momentul 

 

Instanţa s-a arătat ”complet descumpănită de modalitatea de obţinere a interceptării comunicaţiilor purtate de la postul telefonic aparţinând inculpatului” şi acuză procurorul că nu a motivat urgenţa unei asemenea demers. Procurorul mai este acuzat că a regizat împreună cu denunţătorul momentul în care pensionarul urma să fie prins în flagrant şi că l-ar fi instruit pe acesta ce să spună pentru ca vârstnicul să fie înregistrat.

La Tribunalul Alba, A. Ioan Gherasim a fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare. În apel, s-a descoperit că fapta nu există şi s-a dispus achitarea acestuia. Bărbatul a fost judecat pentru că a lăsat 100 de lei între documentele depuse pentru pensie. O soluţie de achitare a fost solicitată chiar şi de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, lucru care se întâmplă foarte rar în cursul proceselor penale, scrie ziarulunirea.ro. 

”Autorizarea măsurilor de supraveghere tehnică incidente în cauză pot fi autorizate şi de procuror, pe o durată de maximum 48 ore, atunci când există urgenţă. Or, această autorizare realizată de procuror reprezintă o situaţie excepţională, ea neputând, în niciun caz şi în nicio împrejurare, să se constituie într-un abuz de drept din partea procurorului (…)”, afirmă instanţa care a pronunţat soluţia de achitare.

Declarațiile, singurele probe din dosar

Singurul mijloc de probă al procurorului a fost declaraţia dată de o funcţionară de la Casa de Pensii care a găsit banii în interiorul documentelor, precum şi declaraţia bărbatului.

”Urmând cronologia derulării evenimentelor, la data de 16.07.2019, la solicitarea martorei (…), inculpatul s-a prezentat la Casa Judeţeană de Pensii Alba şi fiind chestionat de aceasta cu privire la suma de bani din interiorul dosarului său de pensionare, răspunsul său a fost `Nu ştiu care este problema`; mai apoi, la insistenţele doamnei referent, arătându-se la fel de deconcertat, a răspuns în aceeaşi manieră dubitativă, elocvent în mod deplin nefiind nici la momentul la care, după stăruinţe repetate ale doamnei referent, a afirmat că a urmat exemplul unui `coleg, care a depus dosarul mai în primăvară` şi care, pesemne, i-ar fi spus că a depus 100 lei în dosar. În urma acestei interpelări nemijlocite a inculpatului, ne arătăm, în continuare, circumspecţi cu privire la momentul la care suma de bani a ajuns în interiorul dosarului de pensionare al inculpatului, dar şi cu privire la persoana care a depus banii acolo, de vreme ce nu rezultă în mod indubitabil, din vreo aserţiune a inculpatului, acest aspect”, se susţine în hotărâre.

Curtea afirmă că, ”deşi procurorul a invocat la momentul emiterii autorizaţiei de interceptare existenţa unei urgenţe, observăm că acesta a avut suficient timp să realizeze o pregătire a denunţătoarei (care l-a contactat telefonic pe inculpat şi, pretinzând că sunt necesare anumite lămuriri în legătură cu dosarul de pensionare, să-l invite la sediu), să o îndrume pe denunţătoare cu privire la conduita pe care trebuie să o aibă în momentul în care inculpatul se va prezenta în biroul său (denunţătoarea îi solicită în mod repetat inculpatului explicaţii cu privire la persoana care l-a învăţat să aşeze banii în dosar şi cu privire la persoana căreia îi erau destinaţi) şi să instaleze tehnica de înregistrare ambientală în biroul denunţătoarei”.

Ce spune completul de judecată despre bătrânul condamnat în primă instanță

Completul de judecată face şi o caracterizare originală a vârstnicului din Apuseni: ”Inculpatul este o persoană cu o formare rudimentară, având doar 8 clase, lucrând toată viaţa în perimetrul zonei în care locuieşte, în Munţii Apuseni, moţ, neaoş, fără prea multe perspective de a se fi îndepărtat vreodată foarte mult de aria domiciliului său. Ne-am convins de simplitatea acestuia prin prisma înscrisurilor în circumstanţiere din dosarul primei instanţe, dar şi faţă de prezenţa sa la judecata în apel, fiind însoţit de soţie”.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News