Tabletă
Desktop
Data actualizării:
Data publicării:
Data publicării:
Avocatul Cristian Winzer, denunț după decizia CCR în cazul Șoșoacă: Dacă e așa, nici Iohannis n-ar fi trebuit să ajungă președinte
Inquam Photos / Octav Ganea
Avocatul Cristian Winzer a făcut câteva considerații privitoare la decizia CCR în cazul Diana Șoșoacă.
Avocatul Cristian Winzer a publicat o analiză critică a Hotărârii nr. 2/ 5 octombrie 2024 a Curții Constituționale, care a vizat contestarea înregistrării candidaturii Dianei Șoșoacă la alegerile prezidențiale. Acesta subliniază următoarele puncte:
Depășirea atribuțiilor constituționale: Curtea Constituțională și-ar fi depășit competențele legale și constituționale, intervenind nejustificat în sfera de competență a Biroului Electoral Central (BEC) și în competiția electorală. Winzer susține că instanța ar fi sancționat opiniile și declarațiile publice ale candidatului (conform paragrafului 60 și 61 din hotărâre), adăugând la lege într-un mod periculos și generând un precedent care poate afecta grav ordinea constituțională și democratică a României.
Lipsa de competență a CCR în evaluarea discursului politic: Winzer recunoaște că Diana Șoșoacă este un politician controversat, ale cărui declarații publice contravin principiilor democratice fundamentale. Totuși, el afirmă că nu este de competența Curții Constituționale să sancționeze un astfel de comportament politic, prin interzicerea candidaturii sau prin limitarea dreptului fundamental de a fi ales. El subliniază că doar instanța de judecată are autoritatea de a decide astfel de măsuri în cadrul unei acțiuni penale.
În concluzie, Winzer sugerează că dacă același raționament aplicat în cazul Șoșoacă ar fi fost aplicat și în cazul lui Klaus Iohannis, acesta nu ar fi ajuns niciodată președinte.
„Câteva scurte considerații privitoare la Hotărârea nr. 2/ 5 octombrie 2024 a Curții Constituționale privind contestarea înregistrării candidaturii Dianei ȘOȘOACĂ la alegerile pentru Președintele României:
1.1. Depășindu-și NEPERMIS competența/ atribuțiile constituționale și legale și asumându-și o nefirească INGERINȚĂ atât în sfera competenței/ atribuțiilor B.E.C., cât și în însăși competiția electorală, instanța de contencios constituțional înțelege să sancționeze discursul, declarațiile publice, luările de poziții și exprimarea unor convingeri (a se vedea parag. 60 și 61 din hotărâre) ale candidatului, adăugând la lege într-o manieră extrem de periculoasă pentru ordinea constituțională și de drept și generând un precedent revoltător, apt să vulnerabilizeze și chiar să destabilizeze profund înseși regulile și exigențele democratice, instituțiile și procedurile constituționale în numele și pe seama cărora se încearcă ”fundamentarea” acestei hotărâri.
1.2. Este evident că Diana ȘOȘOACĂ este un politician toxic, ale cărui discursuri, declarații publice, luări de poziții și convingeri relevă abateri grave de la principiile/ valorile democratice fundamentale, dar NU este atributul C.C.R. să analizeze și să dispună cu privire la astfel de conduite subiective ale unui om politic, prin sancționarea candidatului în discuție cu interdicția de a candida, respectiv prin interzicerea exercitării dreptului fundamental de a fi ales (întocmai în sensul aplicării unei pedepse complementare a interzicerii exercitării acestui drept – pedeapsă care poate fi dispunsă însă DOAR de către instanța de judecată, în procedura de rezolvare a acțiunii penale, când instanța hotărăște asupra învinuirii aduse inculpatului!).
NB – Dacă aplicăm ”raționamentul” Curții în cazul Klaus IOHANNIS, astăzi NU ar fi existat un Președinte cu acest nume!”, a explicat avocatul Cristian Winzer.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
ParintiSiPitici.ro
