Despăgubirile pentru victimele incendiului de la Ferma Dacilor și familiile acestora ar putea ajunge la 4 milioane de euro, dacă instanțele vor decide la fel ca în cazul Colectiv, unde vinovații au fost condamnați la plata unor daune morale și materiale de circa 50 de milioane de euro.

După tragedia de la Colectiv despăgubirile urmează a fi plătite de stat, prin ISU și primăria sectorului 4, care au fost condamnate în solidar cu patronii clubului și ai firmei de artificii. 

”Persoana juridică poate scăpa de plata daunelor morale dacă probează că a afișat acel anunț pe care îl vedeți la intrarea în foarte multe restaurante, hoteluri, săli de spectacole sau chiar la mall-uri, spune avocat Florin Durgheu. Sigur că, de regulă, aceste afișe sunt de mici dimensiuni și nu prea sunt observate, dar din punct de vedere legal patronii sunt acoperiți dacă anunță că «Acest spațiu funcționează fără autorizație de securitate la incendiu», iar clientul își asumă riscul de a intra într-o astfel de unitate de cazare sau alimentație publică. Deci, dacă se poate proba că s-a postat un avertisment de acest tip, firma nu plătește despăgubiri în caz de accident.

Însă, chiar dacă pe latură civilă firma nu mai are răspundere, rămâne procesul pentru ucidere din culpă, iar lipsa avizelor ISU este o agravantă care crește pedeapsa. Ca să se înțeleagă de către cei fără cunoștințe juridice o să folosesc o analogie cu situația celor care fac autostopul: să zicem că te urci în mașina unuia care este vizibil în stare de ebrietate, observă toți că abia se ține pe picioare, miroase a alcool etc. Te-a și avertizat că a băut ceva, dar te grăbești și nu ții cont de starea în care se află șoferul. Dacă face accident și pățești ceva, familia nu-i poate cere daune, dar șoferul tot va fi judecat pentru rănire sau ucidere din culpă”, a spus Florin Durgheu.

Afacerea Ferma Dacilor era pe numele lui Adrian Ristin

În cazul Fermei Dacilor se vorbește despre proprietarul de drept, care și administra resortul turistic, în vreme ce în acte proprietari sunt alte persoane. Cine răspunde?

”Sintagma proprietar de drept, pe care o tot aud în spațiul public, nu există în legislație. Strict legal nu poate fi tras la răspundere decât administratorul. E pe lângă lege această formula jurnalistică. Nici la evaziunea fiscală nu ținea scuza că altul e proprietarul și ești doar în acte...Răspunderea e personală, a administratorului. Niciun alt mecanism, de genul unui împrumut fictiv sau invocarea unor acte de constrângere nu ține: cei din acte sunt cei care răspund”, a fost categoric avocatul Florin Durgheu.

În cazul Ferma Dacilor, Cornel Dinicu, a susținut într-o postare pe Facebook că resortul este al său și că îl administra, dar în acte figura un prieten apropiat, din motive de imagine.   

”Nu-mi doresc ca oameni nevinovați să sufere alături de mine, oameni precum administratorul, acționari etc, scrie Dinicu, pe pagina de Facebook a complexului turistic. La durerea pe care o simt acum, nu contează ce se întâmplă cu mine, dar îmi doresc liniște pentru cei dragi, nu contează cât mă veți hăitui pe mine. Mă numiți pe toate posturile interlop (...) Eram tânăr, sportiv, puternic. Am plătit. Pare oricum că nu destul pentru că ștampila asta de cercetat în stare reținere nu dispare niciodată. Acesta este unul dintre motivele pentru care am vrut să îmi protejez familia și numele meu nu apare nicăieri în ceea ce privește proiectul Fermei.

Afacerea era pe numele lui Adrian Ristin, un prieten vechi și bun al familiei. Un om foarte apropiat.

Situația mea de familie este mai complicată, pentru că am 5 copii din 3 relații și pentru a nu crea favoritisme și tensiuni am decis ca firma să fie din punct de vedere juridic în administrația unui apropiat. Astfel, cine a vrut din familie bani, a trebuit să muncească, urmând ca pe viitor fiecare să primească ceva în funcție de implicarea avută”, a scrie Dinicu. 

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News